Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11494/2010 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Непредставление истцом доказательств отсутствия вины в совершенном столкновении автомобилей влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11494/2010

Судья: Уколова Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-2209/10 по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Л. к У., обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к У., ООО “Росгосстрах“ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта автомашины в размере 91374 руб. 63 коп. и расходы на проведение оценки в размере 5805 руб.

В обоснование иска указал, что 24.01.2008 г. на улице Руставели у дома 42 в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составил 91374 руб. 63 коп. Истцом также заявлены исковые требования к ООО “Росгосстрах“, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года Л. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, 24.01.2008 г. на улице Руставели у дома 42 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л., управлявшего автомобилем марки <...> г/н <...> и У., управлявшего автомобилем марки <...> г/н <...>. ДТП произошло в момент, когда водитель Л. выезжал со второстепенной дороги от магазина “Карусель“ на ул. Руставели.

Постановлением ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 25.03.2008 г. установлено, что производство по
делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. В описательной части постановления указано, что водитель Л. совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя У., так как при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В действиях водителя У. нарушений не выявлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года по делу N <...> в указанное постановление внесено изменение, а именно: из описательной части исключено указание на то, что Л. допустил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя У., при выезде с прилегающей территории, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по нему.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана и судом не установлена.

Из объяснений истца Л. следует, что перед совершением маневра направо с прилегающей территории от магазина “Карусель“ на ул. Руставели, он включил правый указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе движения, выехал на ул. Руставели, по которой двигался со скоростью 5 км/ч, тогда как через 20 - 30 метров автомашина
марки <...> г/н <...> под управлением водителя У., пытаясь обогнать его автомашину с правой стороны, совершила столкновение с его автомашиной.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Р.

По версии ответчика У., он двигался со скоростью 55 - 60 км/ч по средней полосе по главной дороге, за 100 - 150 км до выезда из магазина “Карусель“ перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение, тогда как неожиданно с прилегающего выезда от магазина “Карусель“ на главную дорогу выехал водитель Л., не выполнив требования дорожного знака “Уступи дорогу“, повернул направо и продолжил движение со скоростью 5 км/ч.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал установленным, что ДТП произошло по вине Л., в нарушение правил дорожного движения, не уступившего дорогу ответчику, двигавшемуся по главной дороге.

Так, показания Л. об отсутствии транспортных средств, двигающихся в крайней правой полосе движения в момент совершения им маневра, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, где он пояснял, что видел при совершении поворота, как ответчик ему сигналил фарами.

Также правомерно суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик совершал обгон справа, поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что истец двигался в крайней правой полосе.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Правильно установив, что водитель Л. выезжал на ул. Руставели с прилегающей территории, где расположен дорожный знак “Уступи дорогу“, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец нарушил правила дорожного движения, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехав на главную дорогу.

При таких обстоятельствах, суд
обоснованно признал исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно заключению ООО “Центр судебной экспертизы“ от 16.04.2009 г., установить экспертным путем, какая из версий водителей соответствует действительности и наиболее вероятна, не представляется возможным.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.