Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А05-533/2010 По требованию об отмене определения об отказе МИФНС во включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А05-533/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 18.08.2010, от акционерного общества закрытого типа “Красновский“ Жилина А.А. по доверенности от 18.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью “Северный лес“ Жилина А.А. по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2010 года по делу N А05-533/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области (далее - уполномоченный орган) 26.03.2010 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества закрытого типа “Красновский“ (далее - Общество, Должник) требования по обязательным платежам в размере 3 797 447 рублей 19 копеек.

Определением от 12.07.2010 требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов задолженности и пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 161 902 рублей 53 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 03.09.2010 в удовлетворении указанных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявление в размере 955 254 рублей взносов и 2 206 648 рублей 53 копеек пеней подтверждено требованием от 24.04.2001 N 534, актами проверок от 22.02.2000 Пенсионного фонда за 1996 - 2001 годы, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001, подписанным со стороны Должника главным бухгалтером Чикулевой Н.А. и скрепленным печатью Общества. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Северный лес“ в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве Должника.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени
и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Должника и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по настоящему делу ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сообщение об этом опубликовано в газете “Коммерсантъ“ за 27.02.2010.

Уполномоченный орган 26.03.2010 заявил о включении в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, задолженности в размере 3 161 902 рублей 53 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона.

В статье 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах при взыскании задолженности во внесудебном порядке подлежат применению сроки, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Уполномоченный орган в обоснование задолженности по страховым взносам и пеням в размере 3 161 902 рублей 53 копеек представил требование налогового органа от 24.04.2001 N 534, содержащее сведения о суммированной задолженности Общества по состоянию на 24.04.2001, включая задолженность, подлежащую передаче налоговым органам для администрирования по состоянию на 01.01.2001 от внебюджетных фондов, включая Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни Пенсионный фонд в лице его территориального учреждения, ни налоговый орган с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке не обращались. Инкассовые поручения, выставленные Пенсионным фондом до 01.01.2001, возвращены кредитным учреждением 24.01.2007 в связи с закрытием счета Общества. С даты принятия заявления о признании Должника банкротом в рамках дела N А05-10050/2006-28 и до прекращения производства по указанному делу (с 25.09.2006 по 28.12.2009) уполномоченный орган с заявлением об установлении
спорной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов Общества не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества срок для принудительного взыскания упомянутых страховых взносов и пеней истек, а возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена, следует признать правильным.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что срок для принудительного взыскания налогов носит пресекательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил требование уполномоченного органа о включении задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 3 161 902 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, в силу которого в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, и акт сверки расчетов с Обществом по состоянию на 01.01.2001 правомерно не принята судом во внимание, поскольку Должником в отношении включенных в акт требований по обязательным платежам заявлены возражения.

Кроме того, как правомерно указано в
обжалуемом определении, сумма требования и сумма задолженности, указанная в акте сверки, не совпадают, из акта сверки не представляется возможным определить период возникновения заявленной задолженности.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 03.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2010 года по делу N А05-533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА