Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11438 Наличие факта наступления страхового случая (повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия) служит основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11438

Судья: Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-1494/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску М. к ОАО “Страховая компания “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., истца М. и его представителя - адвоката Бородатого С.А. (ордер N 755634 от 19.08.2010 г., доверенность от 30.11.2009 г. сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился
в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО “СК “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения в размере <...>, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от <...>, в связи с повреждением автомобиля в ДТП 29.06.2009 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года с ОАО “СК “РОСНО“ в пользу М. взысканы <...>, а также <...> в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 243). В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 28.05.2009 г. П., действующим на основании доверенности, выданной истцом, заключен с ОАО СК “РОСНО“ договор страхования в отношении автомобиля принадлежащего истцу по риску “автокаско“, на период с 29.05.2009 г. по 29.05.2010 г., страховая сумма по договору установлена в размере <...>.

29 июня 2009 года в результате ДТП, возникшего в связи с тем, что водитель П. не справился с управлением автомобилем, последний совершил съезд в правый кювет с последующим наездом на камень; ДТП произошло на 15 км + 950 км подъезда к д. Пчелино Приозерского района Ленинградской области, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Приозерскому району Ленинградской области от 29.06.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано.

30.06.2009 г. П. обратился к
ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и документы о повреждении транспортного средства.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду представления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, так как повреждения были получены автомобилем в Выборгском районе Ленинградской области, со ссылкой на п. 9.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 228 от 21.07.2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Водитель П. в заявлении о выплате страхового возмещения указал, что ДТП произошло при движении в сторону д. Пчелино. В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении место ДТП указано как 15 км + 950 м автодороги подъезда к д. Пчелино.

Следовательно, утверждение ответчика о предоставлении недостоверных сведений о месте ДТП является несостоятельным, и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что автотранспортное средство было повреждено в ином месте и при иных обстоятельствах носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно, с учетом п.п. 8.1.6 и 8.1.8.1 Правил, на основании заключения эксперта по
определению рыночной стоимости автомобиля.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК “РОСНО“ - без удовлетворения.