Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11428 Непредставление заемщиком доказательств безденежности договора займа и неисполнение им договорных обязательств в части своевременного возврата суммы займа являются основанием для удовлетворения искового заявления займодавца о взыскании денежных средств по договору займа в соответствии с положениями статей 807 - 812 Гражданского кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11428

Судья: Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.М.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу N 2-1978/10 по иску Я. к Ф.М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Ф.М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Я. - Д., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Я. к Ф.М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Названным решением суд взыскал с Ф.М.Б. в пользу Я. денежные средства по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Ф.М.Б. просит отменить указанное решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение условий договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Ф.М.Б. обязался возвратить Я. сумму <...> долларов США не позднее 31.10.2009. В указанный срок ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал факт написания расписки, однако указал, что деньги ему истцом по данной расписке не передавались (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, признал исковые требования основанными на законе и подтвержденными добытыми по делу доказательствами и удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М.Б. - без удовлетворения.