Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 33-11155 Непривлечение судом при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру на основании, предусмотренном статьей 234 ГК РФ (по приобретательной давности), к участию в деле в качестве заинтересованной стороны лица, являющегося единственным наследником умершего собственника данного недвижимого имущества, служит основанием для отмены постановленного судом решения об удовлетворении иска.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 33-11155

Судья: Андреева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-2946/10 по кассационной жалобе Г. и кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Г. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Г. о включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности
на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения истицы и ее представителя, К. и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между Калининской районной администрацией Санкт-Петербурга и Г., Ф. 26 ноября 1992 года был заключен договор о продаже трехкомнатной квартиры <...> в общую совместную собственность граждан на основании Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ и решения 12 сессии 21 созыва Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов “О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге“ и данный договор был зарегистрирован Главой администрации Калининского района Санкт-Петербурга в книге приватизированных квартир 10.12.1992.

Ф. 01 июля 1994 г. умерла.

Г. обратилась в Калининский районный суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру <...> по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности), в обоснование своих требований указав, что с момента смерти второго сособственника спорной квартиры она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Г. о включении доли квартиры <...> в состав наследственной массы после умершей Ф., признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на долю квартиры.

Решением Калининского районного суда от 17 мая 2010 года суд постановил включить 1/2 доли трехкомнатной квартиры <...> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф., умершей 01.07.1994; признать 1/2 доли трехкомнатной квартиры <...>, оставшиеся после смерти Ф., умершей 01.07.1994, выморочным имуществом; признать за Г. и за Санкт-Петербургом право собственности по 1/2 доли трехкомнатной квартиры <...>.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его неправильным.

К., являющаяся дочерью
Ф., однако не привлекавшаяся к участию в деле, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного решения в связи с тем, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Администрация Калининского района на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несмотря на вышеизложенное, К., являющаяся дочерью умершей Ф., не была привлечена к участию в деле. Вынесенное решение непосредственно затрагивает права
и законные интересы К., поскольку им признано право собственности Санкт-Петербурга на 1/2 доли спорной квартиры, которые принадлежали Ф., являвшейся матерью К., и на которые в настоящее время как единственный наследник по закону претендует К., подавшая исковое заявление к Администрации района.

При этом судебная коллегия полагает, что К. не была осведомлена о данном судебном разбирательстве, о вынесенном решении узнала лишь в мае 2010 года от Г., т.е. действовала добросовестно.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, К. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не была привлечена к участию в деле, не имела возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных исковых требований, вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего
подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует определить круг заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле и дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений привлеченных заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.