Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А66-1077/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А66-1077/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ Курцевой С.И. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от открытого акционерного общества “Птицефабрика “Островская“ Киселева А.И. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Островская“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2010 года по делу N А66-1077/2010 (судья Жукова В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Мелькомбинат“ (далее - Мелькомбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с
иском к открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Островская“ (далее - Птицефабрика) о взыскании задолженности в сумме 3 363 659 руб. 35 коп. по договору поставки от 25.11.2009 N 37/165.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Птицефабрика обратилась к Мелькомбинату со встречным иском о взыскании 5 493 243 руб. 35 коп., в том числе: 2 916 105 руб. 35 коп. оплаты за некачественный товар, поставленный по договору от 25.11.2009 N 37/165 и 2 577 138 руб. убытков.

Решением суда от 10 августа 2010 года с Птицефабрики в пользу Мелькомбината взысканы 3 363 659 руб. 35 коп. задолженности и 39 818 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Птицефабрике отказано.

Птицефабрика с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждена поставка Мелькомбинатом некачественного комбикорма, который и стал причиной массового падежа птицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск Птицефабрики, в удовлетворении иска Мелькомбината - отказать.

Мелькомбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мелькомбинат поставил Птицефабрике в период с 25.11.2009 по 28.01.2010 комбикорм на общую сумму 8 325 636 руб. 53 коп.

Птицефабрика приняла комбикорм, но оплатила его частично в сумме 4 961 977 руб. 18 коп., в результате чего на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность в размере 3 363 659 руб. 35 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Мелькомбината в суд с иском.

Считая, что Мелькомбинатом был поставлен некачественный комбикорм, который стал причиной массового падежа птицы, Птицефабрика обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, и возмещении убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Мелькомбинатом требования в полном объеме, признав их доказанными как по праву, так и по размеру. В то же время суд отклонил встречный иск Птицефабрики к Мелькомбинату.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию
продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан принять поставленные ему в соответствии с договором поставки товары, осмотреть их, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке и в сроки, предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Факт поставки Мелькомбинатом Птицефабрике товара надлежаще подтвержден материалами дела и Птицефабрикой не отрицает.

Однако Птицефабрика, не оспаривая поставку комбикорма, полагала, что долга у нее нет, поскольку от Мелькомбината поступила некачественная партия продукции, в результате чего произошел падеж птицы, и Птицефабрика понесла убытки.

Признав указанный довод несостоятельным и учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного комбикорма в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Птицефабрики задолженность в размере 3 363 659 руб. 35 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, на Птицефабрике лежало бремя доказывания факта поставки Мелькомбинатом некачественного комбикорма, а также причинно-следственной связи между такой поставкой и падежом птицы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Птицефабрика не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного Мелькомбинатом товара.

В материалах дела имеются акты отбора проб продукции от 02.12.2009 для исследования их на содержание поваренной соли, общую токсичность, при отборе проб присутствовал представитель ОАО “Мелькомбинат“ (т. 3, л. 26 - 32). Согласно представленным результатам исследования данных проб токсичность и повышение поваренной соли в комбикорме не обнаружены.

Иным документам, предъявленными Птицефабрикой в подтверждение поставки Мелькомбинатом некачественного комбикорма, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не признал их надлежащими доказательствами того факта, на который ссылалась Птицефабрика.

Следовательно, Птицефабрика не доказала, что причиной массового падежа птицы послужил некачественный комбикорм, поставленный Мелькомбинатом.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ Птицефабрика должна была сначала проверить качество комбикорма, о выявленных недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика и не скармливать некачественный комбикорм птице.

Поскольку Птицефабрика не доказала факт отгрузки Мелькомбинатом комбикорма ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах
арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2010 года по делу N А66-1077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Островская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО