Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2010 N 12-753/10 Указание судом в установочной части постановления о привлечении виновного лица к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ лишь нескольких из нарушений, выявленных и указанных в протоколе об административном правонарушении, оформленном в ходе проведения мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 12-753/10

Судья Киреев А.П. Дело N 5-332/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Р., рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года в отношении

ООО “БАЛТПРОМКОМПЛЕКТ“, юридический адрес: <...>

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. ООО “БАЛТПРОМКОМПЛЕКТ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Вина юридического лица установлена в том, что в период с
13 по 20 июля 2010 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору от 09 июля 2010 г. в помещениях, используемых ООО “Балтпромкомплект“ под офисы, демонстрационные залы, склады и столовую по адресу: <...> помещение мансарды (чердак), дворовая территория, государственным инспектором по пожарному надзору было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, во исполнение ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. “О пожарной безопасности“. В ходе данной проверки выявлены множественные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: оборудована мансарда в чердачном помещении жилого дома (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п. 3, п. 40; Строительные нормы и правила “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ СНиП 21-01-97* п. 4.3);

допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: на первом этаже жилого дома оборудован склад промышленной продукции (предъявить склад для осмотра представители ООО “Балтпромкомплект“ отказались) (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п. 3; Строительные нормы и правила “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ СНиП 21-01-97* п. 4.3);

допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: с первого по третий этажи жилого дома оборудованы офисные помещения и демонстрационные залы. (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3; Строительные нормы и
правила “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ СНиП 21-01-97* п. 4.3);

не отделены помещения, используемые ООО “Балтпромкомплект“ под офисы, демонстрационные залы, склады и столовую с первого по мансардный этаж, от жилой части дома противопожарными перекрытиями 3-го типа и противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3; Строительные нормы и правила “Жилые здания“ СНиП 2.08.01-89* п. 1.46*);

не оборудованы складские помещения противопожарными перекрытиями 3-го типа, противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными дверьми 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02.89* п. 1.55),

допущена установка турникета на первом этаже перед выходом на улицу, являющимся эвакуационным для сотрудников ООО “Балтпромкомплект“ и жильцов дома (ППБ 01-03 п. 3; п. 53; СНиП 21-01-97* п. 4.3, п. 6.10*);

дверь эвакуационного выхода (внутренняя) из помещений офиса - демонстрационного зала на третьем этаже выполнена открывающейся не по направлению выхода из помещений (ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97* п. 6.17).

Законный представитель ООО “Балтпромкомплект“ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что часть документов не запрашивалась инспектором, а другая - не была принята им во внимание. Общество не знало о наличии всех имеющихся у собственника документов по проверяемым помещениям, так как собственники в период проведения проверки и судебного разбирательства отсутствовали в городе. Часть нарушений, указанных в протоколе, касается помещений и площадей, которые не использовались Обществом. В момент проведения проверки отсутствовали нарушения, указанные в п.п. 1 - 13, 15, 17, 19, 22 - 25, 32, 33, 35, 40 - 42, 44, 46, 50 - 54, 57, 58, 59 протокола от 20.07.2010 г.
Выявленные нарушения носили незначительный характер, не требовали значительных временных затрат и могли быть устранены в процессе эксплуатации помещений в плановом режиме в короткие сроки. Кроме того, заявление гражданина, на основании которого проводилась внеплановая проверка, является анонимным, в <...> последний не зарегистрирован.

Законный представитель юридического лица в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников Андреева А.С. и Беловой Я.Ю. о месте и времени слушания жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитники Андреев А.С. и Белова Я.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе о административном правонарушении им вменены 59 нарушений требований пожарной безопасности, большая часть из которых ими оспаривается.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в ходе проведения мероприятия по надзору в ООО “Балтпромкомплект“ были установлены 59 нарушений требований пожарной безопасности.

В установочной части постановления судьи указаны лишь 7 вышеизложенных
нарушений требований пожарной безопасности.

При этом отражено, что проверкой установлен ряд иных нарушений противопожарной безопасности, однако оценка данным обстоятельствам не дана. Факт их наличия или отсутствия не исследован и не оценен.

Кроме того, как следует из текста постановления, защитником юридического лица оспаривалось наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Однако данные доводы в ходе рассмотрения настоящего дела судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО “БАЛТПРОМКОМПЛЕКТ“ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО “БАЛТПРОМКОМПЛЕКТ“ возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.