Решения и определения судов

Справка Кемеровского областного суда от 19.08.2010 N 01-26/559 “Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

от 19 августа 2010 г. N 01-26/559

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ

РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В 1 ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА

Качество, объем и стабильность работы районных (городских)

судов Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года

В 1 полугодии 2010 года районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 8 641 уголовное дело (в 1 полугодии 2009 - 8404), в том числе:

- рассмотрено по существу с вынесением приговора 7455 дел: осуждено 8766 лиц, оправдано 10 лиц (в 1 полугодии 2009 - 7036 дел (осуждено 8429 лиц, оправдано 17 лиц);

- с прекращением производства - 1025 дел (в
1 полугодии 2009 - 1169 дел);

- с применением принудительных мер к невменяемым - 43 дела (в 1 полугодии 2009 - 52 дела);

- возвращено прокурору для устранения недостатков 79 дел (в 1 полугодии 2009 - 97 дел);

- передано по подсудности 39 дела (в 1 полугодии 2009 - 50 дел).

С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 4714 дел (в 1 полугодии 2009 - 4254), что составляет 54,5% от общего числа оконченных судами дел (в 1 полугодии 2009 - 50,6%).

С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 151 дело (в 1 полугодии 2009 - 93 дела), что составляет 1,7% от общего числа дел, оконченных производством в 1 полугодии 2010 года. По сравнению с 2009 годом этот показатель ухудшился, по окончании 2099 года он составлял 1,2%.

В 1 полугодии 2010 года районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 298 уголовных дел (в 1 полугодии 2009 - 293 дел). При этом 12% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 1 полугодии 2009 этот показатель был значительно лучше - 4,8%).

Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 1 полугодии 2010 года, как и в 1 полугодии 2009 года составила 94,7%. По окончании 2009 года этот показатель был чуть ниже - 94%.

Показатели стабильности приговоров в 1 полугодии 2010 года по каждому из судов области представлены в таблице:

--------------------T--------------T-----------------------------T--------¬

¦ Наименование суда ¦ Всего ¦ Результаты рассмотрения ¦Стабиль-¦

¦ ¦рассмотрено с ¦ дел в кассационной ¦ность, %¦

¦ ¦постановлением¦ инстанции (по лицам) ¦ ¦

¦ ¦ приговора ¦ ¦ ¦

¦ +----T---------+-----T----------------T------+ ¦

¦ ¦дел ¦в отноше-¦изме-¦ отменено ¦Всего ¦ ¦

¦ ¦ ¦нии лиц ¦нено +--------T-------+отм. и¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦судебное¦прекра-¦изм. ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦следст- ¦щено ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦вие ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Анжеро-Судженский ¦220 ¦ 244 ¦ 7 ¦ 14 ¦ ¦ 21 ¦ 91,4 ¦

¦г/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Беловский г/с ¦394 ¦ 453 ¦ 8 ¦ 8 ¦ ¦ 16 ¦ 96,5 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Березовский г/с ¦120 ¦ 147 ¦ 11 ¦ 1 ¦ ¦ 12 ¦ 91,8 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Гурьевский г/с ¦126 ¦ 163 ¦ 2 ¦ 3 ¦ ¦ 5 ¦ 96,9 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Заводский р/с ¦411 ¦ 482 ¦ 10 ¦ 3 ¦ ¦ 13 ¦ 97,3 ¦

¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Кировский р/с ¦306 ¦ 346 ¦ 6 ¦ 6 ¦ ¦ 12 ¦ 96,5 ¦

¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Ленинский р/с ¦343 ¦ 399 ¦ 10 ¦ 30 ¦ 1 ¦ 41 ¦ 89,7 ¦

¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Рудничный р/с ¦252 ¦ 285 ¦ 11 ¦ 5 ¦ ¦ 16 ¦ 94,4 ¦

¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Центральный р/с ¦305 ¦ 358 ¦ 17 ¦ 15 ¦ 1 ¦ 33 ¦ 90,8 ¦

¦Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Киселевский г/с ¦363 ¦ 443 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 12 ¦ 97,3 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Ленинск-Кузнецкий ¦353 ¦ 402 ¦ 10 ¦ 10 ¦ ¦ 20 ¦ 95 ¦

¦г/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Мариинский г/с ¦123 ¦ 140 ¦ 17 ¦ 8 ¦ ¦ 25 ¦ 82 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Междуреченский г/с ¦310 ¦ 355 ¦ 13 ¦ 4 ¦ ¦ 17 ¦ 95 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Мысковский г/с ¦143 ¦ 158 ¦ 5 ¦ 1 ¦ ¦ 6 ¦ 96,2 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Заводский р/с ¦246 ¦ 282 ¦ 5 ¦ 4 ¦ ¦ 9 ¦ 96,8 ¦

¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Куйбышеский р/с ¦300 ¦ 339 ¦ 7 ¦ 2 ¦ ¦ 9 ¦ 97,3 ¦

¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Кузнецкий р/с ¦132 ¦ 146 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 99,3 ¦

¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Центральный р/с ¦342 ¦ 393 ¦ 7 ¦ 6 ¦ ¦ 13 ¦ 96,7 ¦

¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Орджоникидзевский ¦168 ¦ 192 ¦ 8 ¦ 6 ¦ ¦ 14 ¦ 92,7 ¦

¦р/с Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Новоильинский р/с ¦106 ¦ 131 ¦ 9 ¦ ¦ ¦ 9 ¦ 93 ¦

¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Осинниковский г/с ¦171 ¦ 192 ¦ 4 ¦ 3 ¦ ¦ 7 ¦ 96,4 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Зенковский р/с ¦ 62 ¦ 82 ¦ ¦ 4 ¦ ¦ 4 ¦ 95 ¦

¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Рудничный р/с ¦184 ¦ 240 ¦ 4 ¦ 4 ¦ ¦ 8 ¦ 96,7 ¦

¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Центральный р/с ¦200 ¦ 248 ¦ 5 ¦ 5 ¦ ¦ 10 ¦ 96 ¦

¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Тайгинский г/с ¦ 75 ¦ 93 ¦ 3 ¦ 5 ¦ ¦ 8 ¦ 91,4 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Таштагольский г/с ¦116 ¦ 130 ¦ 6 ¦ 4 ¦ ¦ 10 ¦ 92,3 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Топкинский г/с ¦155 ¦ 189 ¦ 6 ¦ 7 ¦ ¦ 13 ¦ 93 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Юргинский г/с ¦277 ¦ 320 ¦ 21 ¦ 19 ¦ 1 ¦ 41 ¦ 87,2 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Беловский р/с ¦ 89 ¦ 108 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Ижморский р/с ¦ 44 ¦ 47 ¦ ¦ 2 ¦ ¦ 2 ¦ 95,7 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Калтанский р/с ¦ 54 ¦ 66 ¦ ¦ 6 ¦ ¦ 6 ¦ 90,9 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Кемеровский р/с ¦134 ¦ 166 ¦ 1 ¦ 2 ¦ ¦ 3 ¦ 98,2 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Крапивинский р/с ¦ 45 ¦ 51 ¦ 1 ¦ 2 ¦ ¦ 3 ¦ 94 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Ленинск-Кузнецкий ¦115 ¦ 142 ¦ 1 ¦ 2 ¦ ¦ 3 ¦ 97,9 ¦

¦р/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Новокузнецкий р/с ¦141 ¦ 181 ¦ 9 ¦ 1 ¦ ¦ 10 ¦ 94,5 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Промышленновский ¦123 ¦ 148 ¦ 5 ¦ 1 ¦ ¦ 6 ¦ 95,9 ¦

¦р/с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Прокопьевский р/с ¦118 ¦ 160 ¦ 3 ¦ 2 ¦ ¦ 5 ¦ 96,9 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Тисульский р/с ¦ 40 ¦ 52 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Тяжинский р/с ¦ 60 ¦ 75 ¦ 2 ¦ 2 ¦ ¦ 4 ¦ 94,7 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Чебулинский р/с ¦ 39 ¦ 48 ¦ 1 ¦ 3 ¦ ¦ 4 ¦ 91,7 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Яшкинский р/с ¦108 ¦ 128 ¦ 10 ¦ 3 ¦ ¦ 13 ¦ 89,8 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦Яйский р/с ¦ 42 ¦ 52 ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ 2 ¦ 96 ¦

+-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+--------+

¦ПО ОБЛАСТИ ¦7455¦ 8766 ¦ 252 ¦ 210 ¦ 4 ¦ 466 ¦ 94,7 ¦

L-------------------+----+---------+-----+--------+-------+------+---------

Таким образом, самая низкая стабильность приговоров в 1 полугодии 2010 года установлена в следующих судах:

Мариинский городской суд - 82%;

Юргинский городской суд - 87,2%;

Ленинский районный суд Кемерово - 89,7%;

Яшкинский районный суд - 89,8%.

Стабильно высокие качественные показатели у следующих судов:

Беловский районный суд - 100%;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 99,3%.

В 1 полугодии 2010 года с высокими показателями (более 98%) также отработали:

Тисульский районный суд - 100%;

Кемеровский районный суд - 98,2%

Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 1 полугодии 2010 года более 15 уголовных дел с постановлением приговора):

Анжеро-Судженский городской суд - Шульгина Л.А.;

Гурьевский городской суд - Дорошенко И.И., Старченкова О.А.;

Беловский районный суд - Рындина Н.Н., Попова Л.М. Луцык И.А.;

Беловский городской суд - Прощенко Г.А.;

Березовский городской суд - Дударек Н.Г.;

Заводский районный суд г. Кемерово - Акатьев К.П., Шандров Д.В.;

Заводский районный суд г. Новокузнецка - Самойлов Ю.А.;

Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Долгий Е.А.;

Калтанский районный суд - Богрецова Т.Е.;

Кировский районный суд г. Кемерово - Пронченко В.Г.;

Киселевский городской суд - Коваленко Г.В., Матусова Е.М., Раужин Е.Н., Жукова Е.В., Смердин А.П., Дадонова Т.А., Шувалова Н.А.;

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Коршунов Б.В., Саруева Е.В., Мартынова Н.В., Иванькова Е.Н., Гарбузова Н.М., Нейцель О.А.;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Шмакова Е.С., Фролова М.В., Максименко Г.А.;

Ленинский районный г. Кемерово - Петрова Н.В., Орлова О.В.;

Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова Т.В., Лозгачева С.В., Медведева А.В., Зеброва Л.А., Стефановская Г.А.;

Ленинск-Кузнецкий районный суд - Першин Р.Н., Долгих Н.В., Гарбар И.Ю.;

Междуреченский городской суд - Смирнова Л.Л.;

Мысковский - Титова Т.Н.;

Новоильинский районный г. Новокузнецка - Рублевская С.В.;

Новокузнецкий районный суд - Короткова Е.Л., Коптева А.Г.;

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Семерикова И.Г.;

Осинниковский городской суд - Гребенкина Г.Д., Зверкова В.С.;

Промышленновский районный суд - Николаева В.А., Костеренко К.А.;

Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В., Жуленко Н.Л.;

Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л.;

Рудничный районный г. Прокопьевска - Попова Н.А.;

Тисульский районный суд - Данилова С.А.;

Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.;

Центральный районный суд г. Прокопьевска - Заева Т.М.;

Центральный районный г. Новокузнецка - Чесик В.Н., Коптева Л.С.;

Чебулинский районный суд - Цайтлер М.Г.;

Юргинский городской суд - Жиляков В.Г.;

Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб в отношении 16519 лиц (с удовлетворением требований - в отношении 12138 лиц), в том числе:

- об условно-досрочном освобождении - в отношении 3554 лиц (удовлетворено 2353);

- о продлении срока условного осуждения - в отношении 3811 лиц (удовлетворено 3517);

- об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления - в отношении лиц 692 лиц (удовлетворено 433);

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - в отношении 1814 лиц (удовлетворено 1597);

- о продлении срока содержания под стражей - в отношении 1671 (удовлетворено 1659);

- в порядке ст. 125 УПК РФ - в отношении 672 лиц (удовлетворено 91);

- о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - в отношении 1607 лиц (удовлетворено 359).

В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ. Так, в 1 полугодии 2007 года таких жалоб было рассмотрено 12638, в 1 полугодии 2008 - 13096, в 1 полугодии 2009 - 13654.

Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 1 полугодии 2010 года подготовлены:

Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году.

Справка о судебной практике по делам, связанным с признанием права на реабилитацию лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещением причиненного им вреда.

Справка о судебной практике рассмотрения судами уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Основания отмены и изменения приговоров

и других судебных решений

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ

(ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ,

В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА,

НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ ПРИГОВОРА

1. Ошибки квалификации преступлений

Обобщение кассационной практики показало, что в 1 полугодии 2010 год, как и в 2009 году, наиболее распространенной ошибкой, допускаемой судьями при квалификации преступных деяний, явилось необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления.

Необоснованное вменение квалифицирующих

признаков преступления

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое“).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 изменен приговор Гурьевского городского суда от 15.02.2010 в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как указала судебная коллегия, суд квалифицировал действия К. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на то, что осужденный нанес потерпевшему удар палкой в жизненно важный орган - голову.

Однако, по мнению коллегии, суд не учел, что согласно обстоятельствам дела от нанесенного удара потерпевший сознание не терял, самостоятельно дошел до больницы, где ему была оказана первая медицинская помощь; исходя из содержания медицинской справки, выданной потерпевшему, ему был поставлен диагноз - ушибленная рана лба. При этом, как отметила коллегия, в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что судом не установлено, что насилие, примененное К., было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и переквалифицировала действия К. по эпизоду в отношении потерпевшего Х. с ч. 2 ст. 162 на п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона под иным хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Топкинского городского суда от 03.02.2010 в отношении З. (кассационное определение от 15.04.2010).

З. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение фурнитуры с территории локомотивного ремонтного депо.

По мнению коллегии, из предъявленного З. обвинения не усматривается, что он пытался совершить хищение из специально предназначенного для хранения помещения.

Судебная коллегия, в частности, отметила, что основным критерием для признания помещения хранилищем является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения, тогда как огороженная и охраняемая территория локомотивного ремонтного депо не предназначена для хранения каких-либо материальных ценностей и поэтому, исходя из смысла закона, иным хранилищем не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного З. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2010 в отношении А., осужденного по п. п. “а, б, в“ ч. 3 ст. 286 УК РФ. Этот же приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

А. был осужден за совершение, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а также с причинением тяжких последствий.

Согласно определению судебной коллегии, в приговоре установлено, что А. с целью применения насилия, используя специальное средство - резиновую дубинку, нанес ею О. один удар по туловищу и два удара по голове, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего наступили тяжкие последствия - О. установлена инвалидность 2 группы.

Коллегия указала, что поскольку, примененное насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и, как, следствие установление ему инвалидности 2 группы, что расценено как причинение тяжких последствий, то действия А. полностью охватываются п. “в“ ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по п. “а“ ч. 3 ст. 286 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, из приговора исключено осуждение А. по п. “а“ ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2010 изменен приговор Березовского городского суда от 18.02.2010 в отношении Л. и К.Л, осужденных по п. “а“ ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Л. и К.Л были признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия, в данном случае, посчитала необоснованным признание судом в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ - “из хулиганских побуждений“.

Как указала судебная коллегия, согласно доводам К.Л он не начал бы драку с потерпевшим П., если бы тот не ударил его первым. Тот факт, что П. первый ударил К.Л, указала судебная коллегия, подтвердил и осужденный Л., пояснив также, что он ударил потерпевшего К.Д потому, что тот также хотел ударить К.Л Поскольку эти доводы осужденных не опровергнуты, а то, что преступление совершено из хулиганских побуждений не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия исключила соответствующий квалифицирующий признак из приговора суда.

Излишняя квалификация по нескольким составам

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2010 в отношении Т., осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228 УК РФ. Действия Т. квалифицированы судебной коллегией только по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Как указала коллегия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. по событиям от октября и ноября 2009 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В то же время, судебная коллегия посчитала, что, квалифицируя действия Т., совершенные им в апреле 2009 года, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд не учел, что эти действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не были пресечены, а значит не были окончены, и умысел Т. перерос в более тяжкое преступление.

Таким образом, по мнению коллегии, все действия Т. с того момента, когда он приобрел и хранил наркотики, были охвачены единым умыслом, направленным на извлечение выгоды от их реализации, в связи с чем все они охватываются диспозицией ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, не требуется дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 изменен приговор Междуреченского городского суда от 08.04.2010 в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом Н. был признан виновным в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства в крупном и особо крупном размере.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что согласно показаниям Н., данным в судебном заседании и принятым судом в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний, наркотическое средство осужденный обнаружил в сумке, оставленной прежними хозяевами, в квартире, которую он снял для проживания. Часть наркотического средства оказалась в кармане находившихся в сумке спортивных брюк, которые он надел 15.04.2009, когда и был задержан сотрудниками милиции, другая часть наркотического средства была обнаружена и изъята при производстве обыска 16.04.2009.

Показания Н. о том, что изъятое у него 15.04.2009 наркотическое средство, которое он хранил при себе, является частью обнаруженного при производстве обыска в квартире, как указала судебная коллегия, соотносятся с показаниями свидетелей и не опровергаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Н. умысла на незаконное хранение всего наркотического средства в особо крупном размере, и суд излишне квалифицировал его действия, связанные с незаконным хранением меньшей части наркотического средства, как самостоятельное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия исключила из приговора суда излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.01.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2009 в отношении К., осужденного по п. “а“ ч. 2 ст. 161 (два эпизода), ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что суд обоснованно признал К. виновным по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ в подстрекательстве в совершении грабежа, однако, ошибочно квалифицировал еще и как пособничество в совершении грабежа его действия по распоряжению похищенным телефоном (по этому же эпизоду преступной деятельности).

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Установление в действиях лица состава преступления при

отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ вымогательство выражается в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 отменен приговор Киселевского городского суда от 24.12.2009 в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 159 и п. “в“ ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Отменяя судебное решение коллегия, указала, что, как видно из приговора, М. осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 163 УК РФ за “вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия“, тогда как обязательным элементом состава этого преступления является угроза (применением насилия или иная, указанная в статье).

Однако М., как следует из кассационного определения, не вменялось в вину требование передачи имущества потерпевшего под какой-либо угрозой, из числа указанных в диспозиции ст. 163 УК РФ, более того, судом не было установлено, чтобы М. высказывал потерпевшему ту или иную угрозу. Фабула предъявленного М. обвинения, как указала коллегия, сводится к тому, что тот потребовал у потерпевшего деньги, а, получив отказ, применил к последнему насилие.

Кроме того, суд признал М. виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако, как указала коллегия, суд не учел, что во время совершения инкриминируемого деяния, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужденному было всего 14 лет, а потому в соответствии с положениями ст. 20 УК РФ он не может являться субъектом этого преступления.

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ дело в отношении М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.04.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2009 в отношении Г. По данному делу также осуждена З., приговор в отношении которой оставлен без изменения.

Г. был признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Из кассационного определения следует, что Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал, что у него был сговор с З. на сбыт наркотических средств.

При этом, как указала судебная коллегия, из показаний З., свидетелей Ш., М. следует, что осужденный действовал в интересах приобретателей (Ш., М. и К.) как посредник в приобретении наркотических средств в крупном размере.

В частности, как указала коллегия, свидетель М. последовательно пояснял, что к Г. он неоднократно обращался с целью получения от того помощи в приобретении наркотиков.

Свидетель Ш. поясняла, что ей стало известно, что по поводу приобретения наркотических средств можно обращаться к парню по имени А-й (Г.), после чего, она и обратилась к подсудимому.

При таких обстоятельствах, посчитала судебная коллегия, установлено, что Г. действовал как пособник в приобретении, а не сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Действия Г. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 228.1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

2. Нарушения судами первой инстанции требований

материального права, касающихся назначения наказания

В 1 полугодии 2010 года, как и в предыдущие годы, значительную группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составили ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:

Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах

назначения уголовного наказания

Практика показала, что имеют место случаи, когда при назначении наказания судьи в приговорах указывают на учет отягчающих наказание обстоятельств, хотя фактически в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было.

По этой причине, в частности, был изменен с исключением указания суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельства приговор Новокузнецкого районного суда от 29.01.2010 в отношении П. и В. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.04.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 изменен приговор Промышленновского районного суда от 06.04.2010 в отношении Л.

Судебная коллегия указала, что суд необоснованно не учел при назначении Л. наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование осужденного раскрытию преступления.

В обвинительном заключении следователь указала данное обстоятельство как смягчающее, государственный обвинитель в прениях также просила признать его смягчающим наказание, однако, суд не дал оценки этим доводам. Между тем, по мнению коллегии, матери“лы дела подтверждают наличие указанного обстоятельства.

Решением судебной коллегии активное способствование Л. раскрытию преступления признано смягчающим обстоятельством, осужденному снижено назначенное наказание.

Нарушение положений ст. 62 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ и (или) “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.

При этом, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. “и“ ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; предусмотренные п. “к“: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.05.2010 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2010 в отношении Г.

Судебная коллегия указала, что суд, применяя ст. 62 УК РФ, сослался на наличие смягчающего обстоятельства - “способствование раскрытию преступления“, которое, однако, не входит в число обстоятельств, перечисленных в названной норме, при этом какое-либо смягчающее обстоятельство из числа предусмотренных в ней, согласно приговору, судом установлено не было.

Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.04.2010 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 04.02.2010 в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что из приговора следует, что при назначении наказания Б. суд не установил отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства учел, в том числе, явку с повинной, предусмотренную п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, а 2/3 от этого размера соответственно 3 года 4 месяца лишения свободы, суд, как указала судебная коллегия, назначив Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, нарушил положения ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия устранила ошибку суда и снизила размер, назначенного осужденному наказания.

Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2010 изменен приговор Мысковского городского суда от 31.05.2010 в отношении М., из приговора исключено указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание смягчено.

Как указала коллегия, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ необоснованно установил в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ на том основании, что тот совершил новое преступление в период условного осуждения по другому приговору. Суд, отметила судебная коллегия, не учел, что условное осуждение по предыдущему приговору М. не отменялось.

Не учел положения ч. 4 ст. 18 УК РФ и Анжеро-Судженский городской суд в приговоре от 21.01.2010 при назначении наказания Х.

Как указала судебная коллегия, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, тогда как из материалов дела видно, что ранее он осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступление небольшой тяжести (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.03.2010).

Ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ

и при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)

Кассационным определением от 11.03.2010 изменен приговор Юргинского городского суда от 22.01.2010 в отношении Ш. Определено считать Ш. осужденной с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ, что фактически и сделал, однако, не сослался на применение названной нормы закона в резолютивной части приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 изменен приговор Мысковского городского суда от 06.05.2010 в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора наказание Т. было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Между тем, как отметила судебная коллегия, суд фактически не применил ст. 64 УК РФ, поскольку, предусмотренное санкцией статьи, но не назначенное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством - в данном случае не является обязательным, и, кроме того, в санкции не установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции назначил Т. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - исправительные работы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд имеет право при любом виде рецидива преступлений, если установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2010 изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2009 в отношении В., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Дело в отношении В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Санкция закона, по которому осуждена В. предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы.

Минимальное наказание В. при наличии в ее действиях рецидива преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, как указала коллегия, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, отметила коллегия, суд, назначив наказание осужденной при рецидиве преступлений с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, фактически положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

Судебная коллегия устранила ошибку суда, снизив назначенное осужденной наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Необоснованное применение ст. 73 УК РФ

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 10.02.2010 в отношении К.

По мнению коллегии, требования ст. 73 УК РФ по данному делу были выполнены не в полной мере.

Так, из кассационного определения следует, что, назначая К. условное наказание, суд в приговоре указал, что с учетом содеянного и личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку исправление и перевоспитание К. возможно без изоляции от общества.

Между тем, отметила коллегия, из материалов дела усматривается, что К. ранее дважды судим за корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

По мнению коллегии, суд не дал должной оценке указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопросов, связанных с назначением наказания.

Неправильное применение правил назначения наказания

по совокупности

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания О. указанные требования судом были нарушены (приговор Юргинского городского суда от 23.04.2010).

Как следует из кассационного определения, ранее О. был осужден приговорами Юргинского городского суда от 24.07.2009 и от 24.11.2009 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Новое преступление О. совершил в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по предыдущим приговорам.

Однако, как указала коллегия, в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров равное по размеру наказанию по приговору Юргинского городского суда от 24.07.2009 (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2010).

По-прежнему некоторые судьи не учитывают положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренной названной нормой.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 изменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.02.2010 в отношении М.

Согласно кассационному определению ранее М. был осужден приговором от 14.10.2009, преступление, за которое он осужден по данному делу было совершено им до постановления приговора от 14.10.2009.

Однако, как указала судебная коллегия, несмотря на названные обстоятельства, суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ

Ошибки, допускаемые при определении вида режима

исправительного учреждения

В соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание назначенного наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.04.2010 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 26.10.2009 в отношении Г.

Г. признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как указала коллегия, Г. имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по данному делу осужден за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, в действия осужденного имеется особо опасный рецидив, и ему надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия устранила допущенную судом ошибку, изменив приговор в части вида режима исправительного учреждения.

Согласно п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 изменен приговор Мариинского городского суда от 18.01.2010 в отношении К.

Приговором суда К. осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ей отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно кассационному определению, ранее К. наказание в виде лишения свободы не отбывала.

При таких обстоятельствах, как указала коллегия, суд должен был мотивировать свое решение о назначении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, однако, таких мотивов приговор не содержит.

Судебной коллегией вид исправительного учреждения, назначенного К., изменен на колонию-поселение.

Ошибки при назначении наказания, не связанного с лишением

свободы, и дополнительного наказания

В соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Это ограничение, предусмотренное уголовным законом, не было учтено при рассмотрении Мысковским городским судом дела в отношении А. (приговор от 28.04.2010).

А. была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

При этом, как указала коллегия, из материалов дела видно, что осужденная имеет малолетнего сына, 2009 года рождения, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.06.2010 приговор в отношении А. отменен.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать условным лишь основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. Назначенное при этом дополнительное наказание подлежит исполнению реально.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2010 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.04.2010 в отношении С., осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством с применением ст. 73 УК РФ, суд вышеназванное требование закона не учел.

Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2010 Т. был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по другому приговору, ему отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что суд не мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости отмены Т. условного осуждения по предыдущему приговору, а также не указал часть ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой отменил условное осуждение (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2010).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 10.02.2010 в отношении К.

Согласно приговору К. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что летом 2007 года незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие.

Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, К. совершил данное преступление, будучи условно осужденным по приговору Прокопьевского районного суда от 31.05.2007, в период назначенного судом испытательного срока.

Таким образом, как указала коллегия, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ должен был отменить условное осуждение по первому приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а в результате этого не сделал и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

При этом, по мнению коллегии, доводы суда о том, что оснований для отмены условного осуждения по приговору не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела судимость по приговору от 31.05.2007 была погашена и К. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, необоснованны, поскольку не основаны на требованиях закона, в соответствии с которыми значимым для отмены условного осуждения является только совершение преступления в период испытательного срока, а не снятие к моменту постановления приговора виновного с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2010 в отношении Г., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания без ограничения свободы.

Судебная коллегия отметила, что на момент совершения Г. преступления (01.01.2009) санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому указание суда является излишним.

В следующем примере суд напротив не учел изменения в законе в ситуации, когда должен был это сделать.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Березовского городского суда от 14.04.2010 в отношении А.

Приговором суда А. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства 31.01.2010, ей назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изменений в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые суд первой инстанции не учел при постановлении приговора, судебная коллегия дополнила его резолютивную часть указанием о назначении А. наказания без ограничения свободы (кассационное определение от 08.06.2010).

3. Ошибки при применении норм материального права,

не связанные с квалификацией или назначением наказания

В соответствии с положениями ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010 отменен в части приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2010 в отношении Г., дело в отмененной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно кассационному определению Г. был осужден судом первой инстанции за совершение 20.04.2008 преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела это преступление было совершено Г. в несовершеннолетнем возрасте, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения его к уголовной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 90 УК РФ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУ ЗТ) органа управления образованием может быть помещен несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, освобожденный судом от наказания.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2010 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.03.2010 об удовлетворении ходатайства следователя в порядке ч. 1 ст. 427 УПК и помещении в указанное выше учреждение Д.

Судебная коллегия указала, что суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 УК РФ в СУВУ ЗТ органа управления образования не может быть помещен несовершеннолетний, который освобождается от уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.01.2010 изменен приговор Березовского городского суда от 22.05.2009 в отношении несовершеннолетних З., Ф. и Б.

Из определения суда кассационной инстанции, в частности, следует, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 92 УК РФ принял решение о помещении в СУВУ ЗТ осужденного Б. на срок 2 года 6 месяцев, тогда как он уже через 1 год и 10 месяцев достигнет совершеннолетия.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия снизила срок помещения несовершеннолетнего Б. в указанное учреждение до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ суд может отменить отсрочку отбывания наказания в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Данное положение закона, как указала судебная коллегия, не учел Юргинский городской суд, отменяя отсрочку отбывания наказания П. (постановление от 29.04.2010).

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.06.2010 следует, что П. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, однако, суд не учел, что это происходило до предупреждения сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за ее поведением.

Раздел II. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ

(ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ,

В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ИЗ-ЗА

НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ,

ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам дела

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.03.2010 в том числе из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2009 в отношении М.

Суд, как указала коллегия, не дал в приговоре оценки ряду доказательств, имеющихся в деле, тогда как без оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности выводы, изложенные в приговоре, по мнению коллегии, являются преждевременными.

Так по делу имелись доказательства, законность получения которых оспаривалась. В частности, защитник заявлял мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и меморандума разговора от 20.11.2008.

Однако, суд, как указала судебная коллегия, не исследовав и не оценив соответствие порядка получения доказательств требованиям УПК РФ, сделал вывод о том, что указанные доказательства являются допустимыми, поскольку проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий было разрешено постановлением Кемеровского областного суда от 19.11.2008.

По мнению судебной коллегии, суд не дал оценки показаниям ряда свидетелей в части изъятия записывающих устройств и составления меморандума разговоров, а также в части, что указанные в протоколах допросов даты не совпадают с датами проведения допросов и т.д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.05.2010, в том числе, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела отменен приговор Калтанского районного суда от 04.03.2010 в отношении П. и И., осужденных по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Согласно определению судебной коллегии суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного осужденным, квалифицирующий признак “группой лиц по предварительному сговору“.

Между тем, как указала коллегия, из показаний И., видно, что осужденные договорились проникнуть в дом потерпевшего с целью хищения бытовой техники, однако, проникнув в дом и увидев в сейфе ружье, решили похитить его. По мнению коллегии, из данных показаний следует, что предварительный сговор на хищение имел место, а то обстоятельство, что умысел первоначально был направлен на хищение бытовой техники, а не ружья, на это не влияет. Более того, отметила коллегия, сговор на хищение ружья состоялся между осужденными до выполнения объективной стороны хищения и потому считается предварительным.

В том числе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную квалификацию действий подсудимых, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Яшкинского районного суда от 12.10.2009 в отношении Г., А. и П-вых (кассационное определение от 11.02.2010).

Приговором суда осужденные, помимо прочего, были признаны виновными по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Изменяя приговор, судебная коллегия, в том числе, указала, что выводы суда о том, что между всеми подсудимыми имел место предварительный сговор на разбойное нападение не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из кассационного определения следует, что согласно описательно-мотивировочной части приговора все подсудимые и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли о том, что между ними была договоренность о хищении имущества потерпевшего К., при этом они договорились о проникновении в дом потерпевшего и о том, что его надо будет отвлечь, а затем связать. О сговоре на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на его избиение, причинение тяжкого вреда здоровью, никто из них не пояснял.

Коллегия отметила, что, встретив активное сопротивление потерпевшего, который начал стрелять из травматического пистолета, П-вы М. и А., а также А. стали наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего и в результате совместных действий причинили ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, Г., согласно приговору ударов потерпевшему не наносил, и его умыслом не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доказательств вины Г. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению коллегии, судом не приведено.

Между подсудимыми, по мнению коллегии, имел место предварительный сговор на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с той целью, чтобы он не мог оказать им сопротивления. При этом, в действиях П-вых и А. имел место эксцесс исполнителя, поскольку они вышли за пределы первоначального умысла группы.

Таким образом, посчитала коллегия, действия Г. подлежат квалификации по п. п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По мнению судебной коллегии, совершение именно этого преступления охватывалось умыслом осужденного, об этом свидетельствуют показания всех подсудимых, совокупность иных доказательств, а также фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак “по предварительному сговору группой лиц“ исключен судебной коллегией и из осуждения П-вых и А. по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ УК РФ.

2. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона

к содержанию приговора

Согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; резолютивная часть - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2010 отменен приговор Чебулинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2010 в отношении И.

Судебная коллегия указала, что из описательно-мотивировочной части приговора видно лишь в чем обвиняется И. согласно обвинительному заключению, однако, не ясно, какое преступление ею совершено, не установлены фактические обстоятельства, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В том числе из-за отсутствия указания в описательно-мотивировочной части на форму вины подсудимого в совершенном преступлении, его мотивы и цели отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2009 в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.03.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 30.09.2009 в отношении П.Р., П.Г и К.

Помимо прочего, из кассационного определения следует, что суд, осудив П.Р по п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ и указав в мотивировочной части приговора, что квалифицирует его действия как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при описании преступного деяния не указал на наличие предварительного сговора между подсудимыми и на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также не указал, в чем конкретно выразилось применение подсудимым П.Р такого насилия, то есть не описал в полном объеме преступное деяние, признанное судом доказанным.

Практика показала, что в 1 полугодии 2010 года имели место случаи изменения и отмены обвинительных приговоров по той причине, что судьи в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не указывали в резолютивной части приговора:

- наименование закона, которым предусмотрена ответственность лица за совершение преступления - УК РФ (в связи с этим были внесены изменения в приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2010 в отношении Т., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010);

- вид наказания, так, в при“оворе Мариинского городского суда от 26.01.2010 в отношении Б. были пропущены слова “лишения свободы“ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010);

- размер назначенного наказания: Н. был осужден Ленинск-Кузнецким городским судом (приговор от 25.02.2010) к “4 лишения свободы“, что повлекло отмену судебного решения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.04.2010).

Согласно ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным лицом право на реабилитацию, одновременно реабилитированному разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и направляется соответствующие извещение.

Исходя из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2010, оправдывая Б. по предъявленному обвинению, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка не выполнил названных требований закона (приговор от 15.12.2009).

3. Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных

(городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом

порядке принятия судебного решения, предусмотренном

гл. 40 УПК РФ

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных в гл. 40 УПК РФ.

В частности, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел“ от 05.12.2006 N 60).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.03.2010 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 15.12.2009 в отношении О. и Г.

Как указала коллегия, осужденные обвинялись органами предварительного следствия в совершении грабежа, с незаконным проникновением жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, отметила судебная коллегия, из материалов дела следует, что на предварительном следствии и О. и Г. утверждали, что умысел на хищение чужого имущества возник у них, когда они уже находились в доме потерпевшей.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, возникают сомнения относительно правильности квалификации действий О. и Г. и для правильного разрешения дела, его следовало рассмотреть в общем порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.04.2010 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2010 в отношении Р.

Органами предварительного следствия действия Р. были квалифицированы по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указала коллегия, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 2590 рублей, что лишь незначительно превышает определенный законом минимум для возможности признания причиненного ущерба значительным, тогда как заработная плата потерпевшего составляет 20000 рублей в месяц, то есть в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба.

Значительность причиненного ущерба, отметила судебная коллегия, является оценочной категорией и согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, поэтому, учитывая размер ущерба и заработной платы потерпевшего, необходима оценка размера причиненного ущерба с точки зрения его значительности в соответствии с требованием закона.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по мнению коллегии, сомнителен, и суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, исследовать и оценить доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 отменен приговор Осинниковского городского суда от 30.03.2010 в отношении И., осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия, в частности, указала, что судом были оставлены без должного внимания показания И., который, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, свою вину в содеянном фактически не признал, показав, что телефон у ранее ему незнакомого потерпевшего П. он взял не с целью хищения, а чтобы позвонить. Впоследствии не мог вернуть телефон потерпевшему в связи с тем, что П. отошел от него в сторону к группе парней, с одним из которых у потерпевшего вскоре произошел конфликт, после которого П. убежал, он же какое-то время оставался на месте в ожидании потерпевшего, но затем уехал домой.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению коллегии, суд пришел к преждевременному выводу о том, что обвинение, предъявленное И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.11.2009 в отношении П. Помимо прочего, осужденной снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как указала коллегия, суд при назначении П. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, должным образом не учел, что уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, а также то, что П. совершено неоконченное преступление.

При этом, отметила коллегия, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, в данном случае этот размер составляет 6 лет.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, исчисленное по указанным правилам наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы, тогда как П. было назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и Киселевский городской суд, постановляя 10.03.2010 приговор в отношении О.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.04.2010, суд признал О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Однако, как указала судебная коллегия, суд не учел, что с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок лишения свободы в данном случае не может превышать 1 года 4 месяцев.

4. Иные нарушения норм процессуального законодательства,

повлекшие отмену либо изменение приговоров районных

(городских) судов области

Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанное требование закона не было выполнено по делу в отношении Б. (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2009).

Как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель обвинение в судебном заседании не излагал, позиция Б. по предъявленному ему обвинению не выяснялась.

В результате судебная коллегия, в том числе, из-за несоблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства, повлекшего нарушение гарантированных этим законом прав подсудимого, приговор отменила (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010).

В силу ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2010 в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что, признавая С. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, суд в основу приговора положил материалы оперативно-разыскных мероприятий - показания: свидетеля П., участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств, свидетеля - понятого Е., а также свидетеля К. - оперуполномоченного УФСКН.

Как указала коллегия, из материалов уголовного дела следует, что свидетель П. участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях и был допрошен по уголовному делу под псевдонимом. В судебном заседании П. был допрошен в условиях, исключающих визуальный контакт и с использованием аппаратуры, изменяющей голос, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Однако, отметила коллегия, суд не проверил соблюдение требований УПК РФ при засекречивании данного свидетеля и не дал оценку допустимости данного доказательства. Между тем, указала судебная коллегия, как видно из материалов уголовного дела, с самого начала проведения оперативно-разыскных мероприятий покупатель наркотических средств значится под фамилией П., но никаких достоверных сведений о подлинных данных этого лица в деле не имеется.

В материалах уголовного дела постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля П. отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания истинные данные свидетеля П. при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании также не проверялись.

Однако, несмотря на названные обстоятельства, суд не обсудил вопрос о допустимости показаний данного свидетеля как доказательства, не выяснил, соблюдены ли требования УПК РФ при получении этого доказательства, а также иных доказательств, связанных с проведением проверочной закупки с участием указанного лица.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела единолично судьей или в составе коллегии судей решается в стадии назначения дела к судебному заседанию. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения состава суда в ходе судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2010 отменен приговор Таштагольского городского суда от 19.11.2009 в отношении Г.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что первый приговор по делу от 14.05.2007 был постановлен Таштагольским городским судом в составе коллегии из трех судей. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28.09.2009 названный приговор отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Из кассационного определения следует, что после повторного поступления дела в суд в судебном заседании 27.10.2009 коллегией судей рассмотрено и удовлетворено ходатайство Г. о рассмотрении дела судьей единолично. Отменяя приговор суда, коллегия указала, что дело, в данном случае, рассмотрено незаконным составом суда, поскольку новое рассмотрение дела было начато в составе коллегии судей. В ходе судебного разбирательства, когда по существу разрешались ходатайства подсудимого, суд, не выяснив причины, побудившие подсудимого заявить ходатайство о рассмотрении дела единолично, принял решение об удовлетворении этого ходатайства, в результате приговор от 19.11.2009 был постановлен единолично судьей, причем из числа входивших в коллегию судей при постановлении первого приговора.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Данное положение закона не учел Осинниковский городской суд при постановлении 22.03.2010 приговора в отношении С., что повлекло изменение судебного решения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2010).

Как указала судебная коллегия, суд в качестве доказательства вины С. в совершении преступления привел в приговоре ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Между тем, отметила коллегия, как следует из протокола судебного заседания, данные показания судом не исследовались.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.03.2010 отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2009 в отношении С., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала следующее.

В приговоре суда приведены показания С. по каждому из событий преступлений, однако, из протокола судебного заседания следует, что осужденная по обстоятельствам предъявленного обвинения допрошена не была, ни до, ни после исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного от 18.02.2010, которым отменен приговор Юргинского городского суда от 06.11.2009 по делу в отношении Ф. и Б. следует, что с момента заслушивания судом последних слов подсудимых до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора прошло 10 дней.

Раздел III. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ

ГРАЖДАНСКОГО ИСКА

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.03.2010 отменен в части гражданского иска приговор Юргинского городского суда от 24.11.2009 в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Судебная коллегия, в частности, указала, что прокурором в пользу несовершеннолетней потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, которые были им поддержаны и в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре указал, что с учетом поведения потерпевшей, находившейся в ночное время вне жилища в состоянии алкогольного опьянения подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Однако, по мнению коллегии, такое решение принято судом без учета положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, поскольку, удовлетворив иск прокурора в части, он не мотивировал в приговоре и не привел обоснование выводов своего решения, как того требует закон. Кроме того, по заявленному иску не был допрошен осужденный, его доводы вообще не учтены и не проанализированы.

Из-за отсутствия мотивировки своих выводов также отменен в части гражданского иска приговор Беловского городского суда от 03.02.2010 в отношении Н. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.04.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 отменен в части гражданского иска приговор Юргинского городского суда от 15.03.2010 в отношении К., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как указала судебная коллегия, из текста искового заявления П. следует, что она заявляла исковые требования к осужденному не только от своего имени, как двоюродной сестры погибших К-ых, но и от лица матери погибших - К.В.

Суд частично удовлетворил требования П., однако не обсудил требования К.В. и решения по ним не принял. Кроме того, отметила коллегия, удовлетворяя частично требования П. о возмещении морального вреда, суд не принял во внимание, что осужденный признал их в полном объеме.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен в части гражданского иска о возмещении морального вреда приговор Мариинского городского суда от 12.01.2010 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 131 УК РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2010).

Из кассационного определения следует, что потерпевшей по делу является С.А., исковые требования о возмещении морального вреда были заявлены ее законным представителем - С.Т. и обоснованы ею же, исходя из характера и степени нравственных страданий самой потерпевшей.

Однако, суд, как указала судебная коллегия, обосновал свои выводы о взыскании с осужденного суммы компенсации морального вреда характером и степенью страданий, понесенных по данному делу С.Т., а не потерпевшей.

Раздел IV. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Согласно требованиям ч. 1 ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, а также извещает о дне, времени и месте судебного заседания стороны.

Эти требования были, в частности, нарушены при рассмотрении Рудничным районным судом г. Прокопьевска в апелляционном порядке дела в отношении К. (апелляционный приговор от 14.01.2010).

Отменяя судебное решение, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, из материалов дела следует, что постановление о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не выносилось, иные вопросы, указанные в ст. 364 УПК РФ, не разрешались (кассационное определение от 09.03.2010).

Исходя из положений ст. 365, ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, и постановляет приговор в соответствии со ст. 367 УПК РФ и нормами главы 39 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.03.2010 отменено постановление Березовского городского суда от 29.12.2009, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от 13.11.2009 в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона по данному делу не выполнил.

Коллегия, в частности, указала, что суд, сославшись на требования ст. 360 УПК РФ, в постановлении описал фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, привел имеющиеся доказательства по делу в подтверждение виновности К. в содеянном, дал доказательствам оценку, а также обоснованности квалификации действий осужденного.

Однако, отметила коллегия, из протокола судебного заседании бесспорно следует, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении К., начал, но не довел до конца судебное следствие: доказательства, положенные им в основу обвинения осужденного по совершенному преступлению и указанные им в постановлении не исследовал, оставил без внимания показания К. в суде апелляционной инстанции о том, что он вину в содеянном признает частично.

Кроме того, отметила коллегия, суд в постановлении не указал, с какого времени К. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а лишь сослался на судебный приказ, который, между тем, также не был исследован в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, суд, по мнению судебной коллегии, в постановлении допустил существенные противоречия относительно размера назначенного К. наказания, указав в описательно-мотивировочной части постановления на то, что окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, а в резолютивной части этого же постановления - 3 года 8 месяцев лишения свободы, а также оставил без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен принцип назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, а не путем сложения назначенных наказаний, как указал мировой судья.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010 отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2010 в отношении Л., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как указала коллегия, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел описание преступных действий, признанных судом доказанными, не указал время, место и способ совершения преступлений, форму вины, мотивы, цели и последствия преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в нарушение ст. ст. 308, 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал о признании подсудимого виновным в совершении каждого конкретного преступления, не указал пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых Л. должно быть назначено наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, не разъяснил сторонам о порядке и сроках обжалования приговора, осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.01.2010 изменен апелляционный приговор Осинниковского городского суда от 30.09.2009 в отношении К.

Как указала судебная коллегия, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи в отношении К. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не учел, что наказание осужденному было назначено с учетом этого обстоятельства, а значит, в случае его исключения следовало обсудить вопрос о снижении назначенного мировым судьей наказания. Суд апелляционной инстанции этого не сделал и, как посчитала коллегия, назначил К. несправедливое наказание.

В соответствии с положениями ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Названные требования закона, помимо прочего, не были учтены Новокузнецким районным судом г. Кемерово, которым 09.12.2009 был отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района от 05.02.2009 и постановлен новый обвинительный приговор в отношении С.

Как указала коллегия, суд в данном случае должен был принять решение об изменении приговора мирового судьи (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2010).

Раздел V. НЕКОТОРЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ИЛИ ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ

ПОД СТРАЖЕЙ

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 “О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста“).

Как показала практика судьями области довольно часто не учитываются данные разъяснения Верховного Суда РФ.

По этой причине, в частности, были изменены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2010 в отношении П. (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.03.2010), Мариинского городского суда от 24.03.2010 в отношении С. (кассационное определение от 02.04.2010), Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2010 в отношении Д. (кассационное определение от 10.06.2010).

Как разъяснено в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума, в тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке ст. 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со ст. 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.01.2010 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.12.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.

Из кассационного определения следует, что одной из причин отмены постановления послужило то обстоятельство, что в судебном заседании Т. и его защитник просили избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, прокурор посчитал это возможным, однако, суд не вынес суждения по этому вопросу и удовлетворил ходатайство следователя.

Согласно требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Из-за несоблюдения указанного требования закона отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.05.2010 о продлении срока содержания под стражей Б. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2010).

Как указала судебная коллегия, из материалов видно, что Б. просил отложить рассмотрение ходатайства следователя ввиду плохого самочувствия, однако суд, установив, что обвиняемый не может участвовать в судебном заседании из-за болезни, рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в его отсутствие.

Коллегия также отметила, что участие в судебном заседании защитника не служит основанием для ограничения прав обвиняемого.

В 1 полугодии имели место случаи, когда судьи практически не мотивировали свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая в постановлении основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, либо не приводя конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих их наличие.

По этой причине отменено постановление Юргинского городского суда от 01.12.2009 в отношении Н. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.01.2010).

Согласно кассационному определению, следователь, обосновывая свое ходатайство, указал, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Между тем, как указала коллегия, из протокола судебного заседания видно, что суд не дал оценки данным основаниям, а обосновал свое решение об избрании меры пресечения только тяжестью предъявленного обвинения.

При аналогичных обстоятельствах отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.01.2010).

По-прежнему имеют место случаи, когда судьи, рассматривая ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предрешают в постановлениях вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) в преступлении либо ссылаются на обстоятельства, не предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В том числе по причине указания судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение обвиняемым инкриминируемых органами следствия преступлений было отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2009 в отношении К. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.01.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 изменено постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2010 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.

Судебная коллегия, в частности, исключила из постановления указание суда на учет при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения того обстоятельства, что он не признает вину в инкриминируемых ему деяниях.

Раздел VI. ОТМЕНА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ

ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в том числе, и когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного С“да РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 28 “О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству“ в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2010 отменено постановление Междуреченского городского суда от 15.12.2009 о возвращении прокурору дела в отношении П., Д. и др.

Из определения следует, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении обвиняемым Д. копии обвинительного заключения.

Судебная коллегия указала, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что в них отсутствуют основания для возвращения дела, поскольку суд не указал, в чем конкретно выразились препятствия для рассмотрения дела, не проверил, по каким причинам обвиняемому Д. не вручена копия обвинительного заключения, а вручена его родственнице Д.Л., оформлен ли отказ в его получении и подтвержден ли документально факт неявки по вызову.

Кроме того, суд, как следует из кассационного определения, не указал никаких данных об отсутствии или наличии у него возможности разрешить вопрос, касающийся вручения копии обвинительного заключения Д., самостоятельно, без направления уголовного дела прокурору, должным образом не мотивировал и не привел в постановлении никаких убедительных данных, обосновывающих принятое им решение.

Помимо этого, суд в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ разрешил вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без проведения предварительного слушания.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено постановление Междуреченского городского суда от 27.04.2010 о возвращении прокурору дела в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2010).

Из кассационного определения следует, что, возвращая дело прокурору, суд в качестве основания для такого решения указал на то обстоятельство, что П. не предъявлено обвинение в нарушении ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Между тем, по мнению коллегии, отсутствие в процессуальных документах ссылки на указанные нормы НК РФ, не исключает для суда возможность постановления приговора или иного решения, тем более, что фабула предъявленного П. обвинения соответствует диспозиции ст. 199.2 УК РФ.

Как указала судебная коллегия, в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемой, обвинительном заключении органы предварительного следствия указали: место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели его совершения; круг и характер служебных обязанностей П. как руководителя ООО и должностного лица, обязанного уплачивать законно установленные налоги; нормативные акты, их регламентирующие; другие обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; характер вреда, причиненного преступлением, а также и другие обстоятельства.

Кроме того, отметила коллегия, в данных процессуальных документах содержится и указание на нарушение подсудимой П. конкретных пунктов и статьей Налогового кодекса РФ, а именно ч. 1 ст. 45, п. 1 174, 243 НК РФ, а также ссылка на законодательство о налогах и сборах.

По мнению коллегии, суд в ходе судебного разбирательства имеет возможность исследовать вопрос, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога или сбора, без направления дела прокурору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010 отменено постановление Гурьевского городского суда от 03.03.2010 по делу в отношении Б.

Суд первой инстанции принял решение возвратить уголовное дело в отношении Б. прокурору на том основании, что в обвинительном заключении органы предварительного следствия не указали дату освобождения обвиняемого из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 26.07.2001, не приобщена копия названного приговора.

Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, судимость Б. по приговору от 26.07.2001 погашена, а значит она не может учитываться при признании рецидива и избрании вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела копии приговора от 26.07.2001 и справки об освобождении, по мнению судебной коллегии, нельзя считать неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2010 отменено постановление Междуреченского городского суда от 29.03.2010 о возвращении прокурору дела в отношении Г.

Как указала коллегия, суд посчитал, что дело не может быть рассмотрено, поскольку имеющееся в материалах постановление о соединении уголовных дел является незаконным, так как датировано 2006 годом, тогда как соединенные дела были возбуждены лишь в 2008 году.

По мнению судебной коллегии, названное обстоятельство не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела, поскольку выяснить вопрос, когда же именно были соединены уголовные дела, возможно без возвращения дела прокурору.

Раздел VII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ

В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке указанной статьи, рассматривается в судебном заседании, о чем выносится постановление, при этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В том числе, из-за несоблюдения названных положений закона судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2009, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ООО “Ф“ (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.01.2010).

Из кассационного определения следует, что судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не вынес постановления о назначении судебного заседания по жалобе ООО “Ф“, не известил о времени и месте ее рассмотрения представителя заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы неявка лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

В связи с нарушением данной нормы закона отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2010 по жалобе Я. (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.06.2010).

Как указала коллегия, из материалов следует, что Я. настаивал на непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, при этом заявитель находился в местах лишения свободы и просил его этапировать. Суд же, отметила судебная коллегия, оставил этот вопрос без внимания и рассмотрел жалобу в отсутствие Я., сославшись на то, что тот был надлежащим образом извещен.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отменяя постановление Мариинского городского суда от 25.11.2009 по жалобе Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц исправительной колонии, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что из постановления следует, что изложенные заявителем доводы не были предметом проверки и оценки суда.

Как отметила судебная коллегия, суд в постановлении только констатировал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления не допущено, при том, что Ш. оспаривал вывод постановления следователя об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления и приводил мотивы этого, но постановление суда не содержит суждения об обоснованности выводов следователя при отказе в возбуждении уголовного дела (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2010).

В тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ“).

Принимая решение о прекращении производства по жалобе А., судья Ленинск-Кузнецкого городского суда, по мнению судебной коллегии, не выяснил, имеется ли в данном случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения (постановление от 26.01.2010).

При этом, как указала судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, суд первой инстанции предположил, что заявителем обжалуется сообщение исполняющего обязанности заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области от 02.11.2009, которое было приложено к жалобе (кассационное определение от 26.01.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.02.2010 отменено постановление Таштагольского городского суда от 04.12.2009, которым В. возвращена ее жалоба на незаконные действия сотрудников ОУР ОВД по Таштагольскому району Кемеровской области.

Из кассационного определения следует, что В. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОУР по изъятию принадлежащего ей автомобиля. Решение о возвращении жалобы суд мотивировал тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения и действия сотрудников уголовного розыска.

В данном случае, по мнению коллегии, суд не проверил, является ли В. участником уголовного судопроизводства, не дал оценки тому обстоятельству, что в жалобе не конкретизированы лица, действия которых она обжалует. Кроме того, суд не учел, что согласно положениям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 12.08.1995 “Об оперативно-розыскной деятельности“ в порядке 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.03.2010 отменено постановление Крапивинского районного суда от 25.01.2010 по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно кассационному определению судом первой инстанции признано необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Крапивинскому району от 26.06.2009 о возбуждении уголовного дела в отношении З.

Однако, как указала судебная коллегия, признав постановление следователя необоснованным, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не указал на обязанность прокурора устранить допущенное нарушение.

Раздел VIII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ

В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Изучение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда показало, что значительную часть ошибок при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в 1 полугодии 2010 года составили ошибки, допущенные судьями при разрешении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении.

Некоторые ошибки, допускаемые при разрешении ходатайств

осужденных об условно-досрочном освобождении

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.04.2010 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2010, которым А. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно определению судебной коллегии, суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в постановлении указал, что тот трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет три поощрения, характеризуется как вставший на путь исправления, однако, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбытия им наказания, поскольку А. дважды подвергался взысканиям.

При этом, как указала коллегия, суд не дал оценки тому факту, что ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, а также не учел, что одно из взысканий погашено, а другое снято.

Центральный районный суд г. Новокузнецка, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного Ф., согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.04.2010, также не мотивировал свое решение, а ограничился лишь ссылкой на материалы личного дела, психологическую справку и мнение прокурора (постановление от 26.01.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.06.2010 отменено постановление Мариинского городского суда от 05.05.2010 об условно-досрочном освобождении К., осужденного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2009 за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как указала коллегия, из материалов следует, что наказание по названному приговору было назначено К. по совокупности с наказанием, назначенным по приговору другого суда от 21.11.2008, по которому, в свою очередь, наказание назначено по совокупности с наказанием за совершение тяжкого преступления по приговору от 30.10.2007.

В данном случае, по мнению коллегии, суд посчитал, что К. имеет право на условно-досрочное освобождение, поскольку последним приговором он был осужден за совершение преступления средней тяжести.

Однако судебная коллегия указала, что при наличии приведенных выше обстоятельств осуждения К., суд должен был исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, исчисляя при этом срок фактического его отбытия, предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, за которое был осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.01.2010 отменено постановление Междуреченского городского суда от 30.09.2009, которым С. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из кассационного определения, мотивируя свое решение, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что С. отбывает наказание за ряд преступлений, в числе которых тяжкие. Между тем, как указала коллегия, закон не содержит ограничений по применению условно-досрочного освобождения в зависимости от характера или тяжести совершенных преступлений.

Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении иных вопросов,

связанных с исполнением приговора

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения решается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 26.11.2002 N 16-П, определение от 18.11.2004 N 364-О) действующий закон не содержит положений, которые ограничивали бы право осужденного добиваться смягчения своей участи, в том числе, в такой форме как изменение вида исправительного учреждения, что гарантирует ему право обратиться с соответствующим ходатайством непосредственно в суд, который обязан в этом случае рассмотреть ходатайство по существу.

Без учета названной правовой позиции постановлением Яйского районного суда от 10.03.2010 Б. самостоятельно обратившемуся в суд было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2010 постановление суда отменено.

В соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, разъясняя сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, не внося при этом, в содержание приговора каких-либо изменений.

Так, отменяя постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2009 об уточнении приговора этого суда от 25.03.2009 в отношении К., судебная коллегия указала, что суд, уточнив срок исчисления назначенного наказания, фактически увеличил не отбытый срок наказания более чем на 2 года, ухудшив положение осужденного по сравнению с вынесенным приговором (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.05.2010).

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

По причине отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2010, принятое по результатам рассмотрения ходатайства А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора этого же суда от 09.01.2008 (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.04.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.02.2010 отменено постановление Чебулинского районного суда от 24.12.2009, которым Ф. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Из кассационного определения следует, что в судебном заседании Ф. просил отложить рассмотрение представления администрации учреждения ввиду отсутствия защитника. Суд удовлетворил ходатайство осужденного.

В следующем судебном заседании Ф. заявил, что отказывается от услуг защитника. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело без участия защитника и удовлетворил представление.

Между тем, как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что адвокат в судебном заседании отсутствовал, и, по существу, отказ осужденного от защитника был вынужденным, поскольку имел место в условиях, когда участие защитника не было обеспечено судом к началу судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденного погашается по истечении установленного судом испытательного срока. Погашение судимости, в свою очередь, аннулирует все правовые последствия с нею связанные.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2010 отменено постановление Беловского городского суда от 31.03.2010 о продлении испытательного срока по приговору этого же суда К.

Судебная коллегия указала, что суд в нарушение ст. 86 УК РФ, рассмотрел вопрос о продлении испытательного срока уже после его истечения.

Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 189-О).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.06.2010 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.02.2010 в части отказа осужденным этим же судом Г. и К. в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Из кассационного определения следует, что суд мотивировал свое решение тем, что УПК РФ не предусмотрено ознакомление с материалами дела после провозглашения приговора.

Судебная коллегия указала, что уголовно-процессуальный закон таких ограничений не содержит.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимым условием является возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 25.05.2010 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.03.2010 о прекращении на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ дела в отношении С.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела видно, что на момент принятия решения о прекращении дела, причиненный потерпевшему вред возмещен не был. В деле имеется лишь расписка С., согласно которой он обязуется погасить имеющийся долг в течение полутора месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.06.2010 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 23.04.2010, которым Ж. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим К.

Суд, как отметила судебная коллегия, не учел, что потерпевший К. является недееспособным, его законным представителем была признана О., которая в силу этого обладает всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе и правом на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Между тем, указала коллегия, из материалов дела видно, что О. в судебной заседание не приглашалась, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждался, суд освободил Ж. от уголовной ответственности по ходатайству недееспособного потерпевшего в отсутствие законного представителя последнего, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ суд не вправе налагать арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.02.2010 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2009 о наложении ареста на 1/2 доли квартиры, принадлежащей подозреваемой в совершении преступления И.

Судебная коллегия, отменяя постановление, указала, что из протокола допроса И. видно, что в данной квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Однако, принимая решение о наложении ареста на долю квартиры, принадлежащей И., суд не выяснил вопрос о том, является ли указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для подозреваемой и членов ее семьи, тогда как от выяснения этого вопроса зависит правильное рассмотрение заявленного следователем ходатайства.

Кроме того, коллегия отметила, что в материалах дела в нарушение требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ нет данных об извещении прокурора о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.06.2010 отменено постановление Промышленновского районного суда от 26.04.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности К-вым О. и Н., а также на автомобиль, принадлежащий на праве собственности К.О.

Из определения коллегии следует, что К.О. - дочь подозреваемой в совершении преступления Ю.

Как указала коллегия, суд в нарушение положений ч. ч. 3, 4 ст. 115 УПК не исследовал обстоятельства приобретения К. названного имущества, не обсудил возможность наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ей на праве долевой собственности. При этом, отметила коллегия, из материалов видно, что автомобиль, в частности, был приобретен К. до совершения преступления, в котором подозревается ее мать.

Исходя из положений ст. ст. 238, 253 УПК РФ, судья приостанавливает производству по делу, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом в отношении лица, не содержащегося под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения по стражу, объявляется его розыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2010 отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 26.01.2010, которым объявлен розыск Ц., ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Судебная коллегия, указала, что в данном случае суд фактически не выяснял причину неявки подсудимого в судебное заседание 26.01.2010, мер к его приводу не принимал, сразу объявив розыск.

Между тем, отметила судебная коллегия, из материалов дела следует, что в указанный день Ц. был задержан сотрудниками милиции по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия

по уголовным делам

Кемеровского областного суда