Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 N 44г-70/10 Мебель не относится к технически сложным товарам, следовательно, заявитель как покупатель вправе при обнаружении в приобретенном товаре (мебельном гарнитуре) недостатков, не оговоренных продавцом, воспользоваться предоставленным статьей 18 Законом РФ “О защите прав потребителей“ правом на расторжение договора купли-продажи мебели и на возмещение убытков, равных стоимости приобретенной мебели, ее доставки и подъема.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 44г-70/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по иску С. к ООО “АСКО-1“ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

на основании надзорной жалобы С. в лице представителя П. (по доверенности от 28 августа 2009 года N 0-3998) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С., Президиум

установил:

Истица обратилась к мировому судье судебного
участка N 178 Санкт-Петербурга с иском к ООО “АСКО-1“, в котором просила, ссылаясь на Закон РФ “О защите прав потребителей“, взыскать с ответчика стоимость мебельного гарнитура “Ромео“ в размере 22640 рублей, стоимость доставки мебели - 500 рублей, стоимость подъема на этаж - 820 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 07 апреля 2009 года по 09 сентября 2009 года в размере 35 318 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

При этом истица ссылалась на то, что 25 марта 2009 года приобрела у ответчика мебельный гарнитур “Ромео“ по цене 22 640 рублей, при доставке товара ею были обнаружены недостатки: сломаны два ящика комода и вмятина на тумбе под телевизор. 25 марта 2009 года ею была направлена претензия на имя руководителя ООО “АСКО-1“ с требованием заменить товар либо выплатить его стоимость, однако ответчик своим письмом от 07 апреля 2009 года в удовлетворении ее требованиям отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года в иске С., к ООО “АСКО-1“ было отказано по тем основаниям, что ООО “АСКО-1“ не является продавцом мебельного гарнитура.

Апелляционным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года решение мирового судьи было отменено. С ООО “Регламент“ в пользу С. была взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы за оказание
услуг по составлению искового заявления - 2 000 рублей, а всего - 21000 рублей. Также с ООО “Регламент“ в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 280 рублей, а также штраф в доход государства 10 500 рублей. В удовлетворении иска С. к ООО “АСКО-1“ и ООО “Регламент“ о взыскании стоимости мебельного гарнитура 22 640 рублей, стоимости доставки мебели - 500 рублей и стоимости подъема на этаж - 820 рублей было отказано.

В надзорной жалобе С. в лице своего представителя просит изменить апелляционное решение и принять новое решение, обязать ответчиков ООО “АСКО-1“, ООО “Регламент“ принять товар - мебель, взыскать с ответчиков солидарно оплаченную стоимость товара в размере 22 640 рублей, разницу между взысканной Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга со стороны ответчиков денежной суммы неустойки за просрочку выполнения требования потребителя 40 317 рублей 06 коп., расходы на оплату доставки некачественного товара 500 рублей, подъема товара на этаж 820 рублей, разницу между взысканной Пушкинским районным судом со стороны ответчиков денежной суммой в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 июня 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года подлежит изменению.

При этом
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Регламент“, извещенного о времени и месте заседания Президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не отрицалось ответчиком ООО “Регламент“, что доставленный истице мебельный гарнитур действительно имел недостатки, чем права истицы, как потребителя, были нарушены.

Отказывая истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи мебели, суд руководствовался п. 2 ст. 475 ГК РФ, исходя из чего, сделал вывод, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству мебельного гарнитура.

Между тем, судом не были учтены положения п. 5 ст. 475 ГК РФ, предусматривающего, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Законом РФ “О защите прав потребителей“ установлено иное: - в соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истицей не оспаривалось то обстоятельство, что приобретенный ею товар имел несущественные недостатки. Однако мебель не относится к технически сложным товарам, и истица воспользовалась предоставленным ей законом правом на расторжение договора купли-продажи в связи с тем, что при доставке
ей товара были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Поскольку судом при разрешении дела допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа истице в иске о взыскании стоимости товара и понесенных ею убытков.

В пользу истицы подлежит взысканию сумма 22 640 рублей - стоимость приобретенной ею у ответчика мебели. Возмещению также подлежит стоимость доставки мебели - 500 рублей и стоимость подъема мебели на этаж - 820 рублей, которые являются убытками истицы.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет не 21 000 рублей, а 44 960 рублей, то в доход государства подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в размере 22 480 рублей, а также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ в размере 1548 рублей.

В то же время Президиум не находит оснований для изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки и морального вреда, поскольку суд при определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя воспользовался правом уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вывода суда о размере неустойки и компенсации морального вреда, а поэтому данные доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного
постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 - 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Регламент“ в пользу С. уплаченную за товар сумму в размере 22 640 рублей, стоимость доставки мебели - 500 рублей, стоимость подъема мебели на этаж - 820 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Регламент“ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1548 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Регламент“ штраф в доход государства в размере 22 480 рублей.

В остальной части апелляционное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.