Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 N 33-11407/10 Отмена работодателем Положения о премировании работников Государственной инспекцией труда признана незаконной, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска работников о взыскании невыплаченной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 33-11407/10

Судья Мошева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу ЮЛ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ЮЛ о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истцов - адвоката Буйко Ю.Г., на основании доверенности от 22.10.2009 г.
представляющего интересы ФИО11, ФИО6 ФИО14; на основании доверенностей от 19.10.2009 г. представляющего интересы ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО10 ФИО4, ФИО22, ФИО13; на основании доверенности от 28.10.2009 г. представляющего интересы ФИО16; на основании доверенности от 30.10.2009 г. представляющего интересы ФИО18; представителя ЮЛ - Г.С.В., действующей на основании доверенности N 40 от 12.08.2010 г., - судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику о взыскании невыплаченной премии, указывая, что являлись сотрудниками ЮЛ на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, Положением о премировании сотрудников от 09.01.2007 года была установлена выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера основной заработной платы за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые результаты труда, премирование осуществлялось по факту выполнения проектных работ по договорам в целом или их этапов после определения их рентабельности, приказом N 18 от 29.06.2009 года “Положение о премировании сотрудников“ было отменено, им (истцам) не выплачена премия за второй квартал 2009 года, на требование о выплате премии ответчик ответил отказом, в результате обращения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге работодателю выдано предписание об отмене приказа N 18 от 26.06.2009 года, однако ответчик выплату премий не произвел. Просят взыскать с ответчика невыплаченную премию за второй квартал 2009 года в размере: в пользу ФИО1 216 372,34 руб. (т. 1 л.д. 3), в пользу ФИО2 358 999 руб. (т. 1 л.д. 164), в пользу ФИО3 107 920 руб. (т. 2 л.д. 3), в пользу ФИО4 203 814 руб. (т. 2 л.д. 134), в пользу ФИО5 242 491,72 руб. (т. 3
л.д. 3), в пользу ФИО6 131 849 руб. (т. 3 л.д. 128), в пользу ФИО7 126 775 руб. (т. 4 л.д. 3), в пользу ФИО15 115 342,86 руб. (т. 4 л.д. 131), в пользу ФИО18 105 973 руб. (т. 5. л.д. 3), в пользу ФИО16 165 424 руб. (т. 5 л.д. 131), в пользу ФИО10 191 541 руб. (т. 6 л.д. 3), в пользу ФИО9 109 969 руб. (т. 6 л.д. 131), в пользу ФИО 12 137 950 руб. (т. 7 л.д. 3), в пользу ФИО11 278 460 руб. (т. 7 л.д. 130), в пользу ФИО14 160 481 руб. (т. 8 л.д. 3), в пользу ФИО13 782 312 руб. (т. 7 л.д. 132), в пользу ФИО20 89 290 руб. (т. 10 л.д. 3), в пользу ФИО21 99 270 руб. (т. 10 л.д. 124), в пользу ФИО18 97 820 руб. (т. 11, л. д. 3), в пользу ФИО17 75 241 руб. (т. 11 л.д. 140), в пользу ФИО19 90500 руб. (т. 12 л.д. 3), в пользу ФИО22 75620 руб. (т. 12 л.д. 128), в пользу ФИО23 60473 руб. (т. 14 л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года иск удовлетворен.

Из средств ЮЛ взысканы денежные средства:

в пользу ФИО1 в размере 218 835 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 557 533 рубля 00 копеек; в пользу ФИО3 120 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО4 203 020 рублей 00 копеек; в пользу ФИО5 243 724 рубля 00 копеек; в пользу ФИО6 257992 рублей 00 копеек; в пользу ФИО7 244 077
рублей 00 копеек; в пользу ФИО8 117 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО9 184 142 рубля 00 копеек; в пользу ФИО10 148 449 рублей 00 копеек; в пользу ФИО11 280 563 рубля 00 копеек; в пользу ФИО12 138 150 рублей 00 копеек; в пользу ФИО13 786 750 рублей 00 копеек; в пользу ФИО14 170 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО15 120 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО16 158 852 рубля 00 копеек; в пользу ФИО17 74 304 рубля 00 копеек; в пользу ФИО18 85 000 тысяч рублей 00 копеек; в пользу ФИО19 90 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО20 80 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО21 108 976 рублей 00 копеек; в пользу ФИО22 80 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО23 112 900 рублей 00 копеек;

в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ЮЛ просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Истцы решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 57, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с 2007 по 2 квартал 2009 года истцы на основании трудовых договоров являлись сотрудниками ЮЛ.

09.01.2007 г. в организации было утверждено и введено в действие Положение о премировании, на
основании которого с истцами были подписаны дополнительные соглашения, которыми, в заключенные с истцами трудовые договоры были внесены изменения в части существенных условий - оплаты труда, а именно: ежеквартальная и годовые премии включены в состав заработной платы, подлежащей обязательной выплате работникам.

Из материалов дела усматривается, что за период времени с момента принятия и утверждения Положения о премировании квартальные премии начислялись и выплачивались в установленный срок всем сотрудникам организации без исключения; сведений о депремировании либо снижении истцам размеров премии в деле не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что отмена 29.06.2009 г. Положения о премировании, принятого решением единоличного участника Общества, была признана Государственной инспекцией труда незаконной, Приказом генерального директора Общества от 02.10.2009 г. приказ об отмене Положения о премировании отменен.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по начислению и выплате истцам заработной платы за 2 квартал 2009 года в полном объеме, предусмотренном трудовыми договорами, включая выплату ежеквартальной премии.

Суд учитывал, что представленными в материалы дела документами о финансово-экономической деятельности общества, подтверждаются положительные показатели работы организации, предусмотренных Положением о премировании оснований для освобождения Общества от начисления выплаты премии (п. п. 3.10, 2.3, 2.4), таких как невыполнение подразделением организации или конкретным сотрудником показателей премирования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истцов в части размера премий, суд обоснованно принимал во внимание объяснения представителя ответчика, из которых следует, что Положение “Учет затрат, определение фондов заработной платы и материального поощрения в ЮЛ (редакция 2) не отменено, является действующим, однако, при определении размера
премий за весь период действия Положения о премировании генеральный директор распределял суммы премий по своему усмотрению, алгоритма расчета премии не существует, а также то, что истцы при расчете премий руководствовались Положением о премировании, Положением об “Учете затрат, определение фондов заработной платы и материального поощрения в ЮЛ, утвержденным генеральным директором 07.02.2006 года (во 2-й редакции), которое формализует порядок проведения расчетов по договорам проектирования для определения себестоимости работ, размера отчислений в фонд прибыли Общества, размера отчислений в резервный фонд предприятия (оборотные средства Общества), размера отчислений в фонд материального поощрения работников (премиальный фонд).

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании премии за второй квартал 2009 года подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцами расчету.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части невыполнения истцами обязательных показателей премирования и примененного истцами, принятого судом порядка расчета премии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся фактически, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом доводов ответчика об отсутствии у Общества свободных денежных средств для материального стимулирования работников, нарушении бывшим генеральным директором ЮЛ С. интересов Общества, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку
в соответствии с п. 3.3 Положения о премировании, размер премий для каждого сотрудника определяется Генеральным директором по представлению руководителей структурных подразделений и не лимитируется. Как следует из материалов дела решения бывшего генерального директора ЮЛ С. о начислении премии ответчиком, как и представления руководителей структурных подразделений, в установленном порядке оспорены не были.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ЮЛ - без удовлетворения.