Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 18.08.2010 N 22-3909 Приговор суда по делу о сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотического средства оставлен без изменения, поскольку вина осужденной доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N 22-3909

Судья Демина М.Н.

Докладчик Карлова И.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Колесник Г.И.

судей Карловой И.Б., Юдинцева А.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 18.08.2010 г. кассационную жалобу осужденной В.Т.В. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2010
г., которым

В.Т.В. осуждена по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 24.02.2010 г., окончательно назначено наказание виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 16.01.2010 г.

В.Т.В. признана виновной и осуждена за сбыт С.И.Н. наркотического средства - героина, массой не менее 0,125 г., совершенный 15.01.2010 г., а также за покушение на незаконный сбыт С.И.Н. наркотического средства - героина, массой не менее 0,156 г., не доведенное до конца, по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной, совершенное 15.01.2010 г.

Указанные преступления совершены в г. Обь, Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения В.Т.В., мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе В.Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ее по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания, указывая на то, что, выводы суда в приговоре являются предположительными и основаны на недостоверных доказательствах. Так, по мнению осужденной, показания свидетелей С.И.Н., Т., М.Х.Х.. и С.И.А. содержат противоречия в части указания места и времени совершения ею преступлений. С.И.Н. страдает наркоманией, в г. Обь
не ориентируется, оговаривает ее под давлением сотрудников милиции, поэтому его показания нельзя принимать во внимание. Показания свидетеля М.Х.Х. суд вообще не принял во внимание, тогда как они являются правдивыми. Кроме того, в судебном заседании не выяснено, откуда появились изъятые у нее, но ее не принадлежащие, деньги в сумме 100 рублей. В.Т.В. обращает внимание на то, что движения рук не являются доказательством того, что она передала что-то С.И.Н.. Несмотря на то, что она признает факт безвозмездной передачи С.И.Н. наркотического средства, достаточной совокупности доказательств ее виновности в судебном заседании добыто не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность В.Т.В. в сбыте наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенном до конца по независящим от воли виновной обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в подтверждение выводов о совершении В.Т.В. преступлений, суд привел следующие доказательства:

- показания свидетеля С.И.Н. о том, что, 15.01.2010 г. в 18 ч. он приобрел у В.Т.В. пакет с героином за 700 руб., который затем выдал сотрудникам милиции и согласился участвовать в проведении в отношении нее проверочной закупки. В тот же день, он получил 1400 руб. для приобретения наркотического средства, договорился с В.Т.В. по телефону о встрече в г. Обь
и приехал туда в сопровождении сотрудников милиции. В назначенном месте он встретился с В.Т.В. и незнакомой ему девушкой. У В.Т.В, он приобрел наркотическое средство - героин, за 700 руб., поскольку большего количества у нее не оказалось. После этого, они поехали на автомобиле в частный сектор, где В.Т.В. зашла в один из домов, а затем вышла и передала ему еще один пакет с наркотическим средством, а он ей отдал оставшиеся 700 руб.

- показания свидетеля Т. о том, что, 15.01.2010 г. ездила на такси вместе с В.Т.В. и парнем по имени И. в район частного сектора, где И. отдал В.Т.В. деньги, она сходила в один из домов, а когда вернулась, тогда что-то передала И.. После этого они все были задержаны сотрудниками милиции.

- показания свидетеля С.Е.С. о том, что, 15.01.2010 г. у В.Т.В. в присутствии понятых была изъята денежная купюра достоинством 100 руб., которая совпала по номеру с купюрой, ранее выданной С.И.Н. для проведения проверочной закупки наркотического средства. В.Т.В. заявила, что купюра ее не принадлежит.

- показания свидетеля П. о том, что, 15.01.2010 г. гр. С.И.Н. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им у гр. В.Т.В., и согласился участвовать в проверочной закупке. В тот же день С.И.Н. выдали денежные купюры, номера которых были зафиксированы, он позвонил В.Т.В. и договорился о встрече. Под контролем сотрудников милиции С.И.Н. встретился с В.Т.В. и они чем-то обменялись. С.И.Н. подошел к сотрудникам милиции и сообщил, что приобрел часть героина на 700 руб., за остальным нужно куда-то ехать. После этого он, В.Т.В. и еще Т. поехали в частный сектор, где В.Т.В.
зашла в один из домов и вернулась в машину, откуда С.И.Н. подал условный сигнал о завершении закупки. В.Т.В. была задержана, а С.И.Н. выдал наркотическое средство в присутствии понятых.

- показания свидетеля М. о том, что, 15.01.2010 г. он в качестве понятого присутствовал при добровольной выдаче С.И.Н. наркотического средства. При этом С.И.Н. пояснил, что приобрел это вещество у В.Т.В. После этого С.И.Н. в качестве покупателя участвовал в проверочной закупке и приобретал наркотическое средство дважды.

- показаниями свидетеля С.И.А. о том, что 15.01.2010 г. он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки в отношении В.Т.В.. При этом закупщик С.И.Н. приобретал наркотическое средства дважды. Он не знает город Обь, поэтому названия улиц назвать затруднился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности В.Т.В., показания указанных лиц не содержат.

Согласно протоколу личного досмотра от 15.01.2010 г. у В.Т.В. изъята денежная купюра, соответствующая акту выдачи денежных средств С.И.Н.

Согласно заключениям экспертов N 795 от 28.01.2010 г., N 796 от 29.01.2010 г. и N 797 от 30.01.2010 г., вещество, выданное С.И.Н., является наркотическим средством - героин, массой 0,125 г., 0,156 г. и 0,075 г., соответственно.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов), всесторонний анализ которых, позволил правильно установить фактические обстоятельств дела.

Тщательно исследовав эти обстоятельства, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею, и верно квалифицировал ее действия по ст. 228.1 ч. 1 и ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК
РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ при иных, чем установлено судом обстоятельствах, как о том утверждает автор кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Сама В.Т.В. не отрицала, что передала С.И.Н. наркотическое средство, однако утверждала, что сделала это безвозмездно, поскольку пожалела его.

Между тем у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний С.И.Н., который последовательно утверждал о том, что приобрел у В.Т.В. наркотическое средство 15.01.2010 г. в 18 ч., затем участвовал в проверочной закупке, а не договаривался о совместном с осужденной приобретении и употреблении наркотического средства. Каких-либо данных об оговоре В.Т.В., со стороны указанного свидетеля, в том числе о даче им показаний под давлением сотрудников милиции или в состоянии наркотического опьянения, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Доводы о наличии таких обстоятельств, приведенные в кассационной жалобе, являются предположительными и на правильность судебного решения не влияют.

Тот факт, что в своих показаниях в судебном заседании и на стадии следствия С.И.Н. называл различные адреса домов, рядом с которыми он встречался с В.Т.В., не указывает на недоброкачественность его показаний в целом, поскольку он пояснил, что плохо знает г. Обь, ездил на такси по адресу, который ему назвала В.Т.В. по телефону. Кроме того, С.И.Н. пояснил, что по прошествии времени он мог что-то перепутать.

Показания свидетеля С.И.Н. судом оценены в совокупности и приняты во внимание в той части, которая объективно подтверждается другими доказательствами по делу.

Показания самой В.Т.В. об обстоятельствах преступлений, за совершение которых она осуждена, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и правильно отвергнуты судом, как защитные и не нашедшие
объективного подтверждения. Алиби В.Т.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1. ч. 1 УК РФ, судом было проверено, однако безусловного подтверждения не нашло. Показания свидетеля М.Х.Х. о том, что, он видел В.Т.В. в 18 ч. 15.01.2010 г. в доме отца, получили надлежащую оценку в приговоре и опровергнуты с приведением соответствующей мотивации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, включая происхождение денежной купюры 100 руб., изъятой у В.Т.В. при личном досмотре.

Непроведение по делу сравнительной экспертизы наркотических средств, при наличии достаточной совокупности доказательств виновности осужденной, не опровергает выводы суда в этой части.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что, движение руки осужденной не является доказательством сбыта ею наркотического средства, безоснователен, поскольку самостоятельного доказательственного значения этот факт не имеет, а является частью показаний свидетелей, которые оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таком положении, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Наказание В.Т.В. по ст. ст. 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ей, с учетом данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует задачам и отвечает принципам уголовного судопроизводства, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 9 июня
2010 г. в отношении В.Т.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.