Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1509/2010 Жалоба на действия прокурора, связанные с рассмотрением им надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу, не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей обжалование исключительно действий (бездействия) и решений определенных должностных лиц, совершенные либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному, а не гражданскому делу.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1509/2010

Судья Евстратьева О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Котовой С.Я. и Водяновой О.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года о возвращении Х. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Ленинградской области Панфилова П.Ф.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление Х., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в Гатчинский городской суд
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Ленинградской области Панфилова П.Ф. и устранить выявленные злоупотребления.

В жалобе заявитель указал, что обратился к прокурору Ленинградской области для принесения представления в президиум Ленинградского областного суда для отмены незаконных судебных постановлений, принятых по делу N 2-2817/09 Гатчинского городского суда. Полагает, что только прокурор Ленинградской области имеет право приносить представления в президиум Ленинградского областного суда для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, и только прокурор области может принять мотивированное решение об отказе гражданину в принесении представления. Считает, что заместитель прокурора области не имеет права вести переписку с гражданами, обращающимися к прокурору области для принесения надзорного представления. Полагает, что Панфилов П.Ф. перехватил его жалобу, направленную прокурору Ленинградской области, и злоупотребил своими полномочиями, принял решение за прокурора Ленинградской области. Считает, что Панфилов П.Ф. мог только подготовить и завизировать документ для подписи прокурора.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года жалоба была возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Х. просит отменить постановление судьи, как направленное на воспрепятствование осуществлению правосудия и признать действия заместителя прокурора области незаконными. В обоснование жалобы указывает, что жалоба должна была рассматриваться в обязательном порядке по существу в открытом судебном заседании в присутствии прокурора, адвоката, заявителя и должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются. Полагает, что постановление судьи не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, обоснованным и
мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 и ст. 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

То есть в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и решения определенных должностных лиц, совершенные либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из материалов усматривается, что Х. обжалует действия заместителя прокурора Ленинградской области, связанные с рассмотрением им надзорной жалобы на вступившее в законную силу определение Гатчинского городского суда по гражданскому делу. Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Несогласие заявителя с указанными действиями заместителя прокурора Ленинградской области не может рассматриваться как нарушение доступа заявителя к правосудию
либо как причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что суд не вынес постановления, предусмотренного ст. 125 ч. 5 УПК РФ, о том, что судебное решение было принято в отсутствие заявителя, адвоката, прокурора, должностного лица, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как по существу жалоба судом не рассматривалась, решение по ней не принималось в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Х. постановление судьи является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2010 года о возвращении Х. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Ленинградской области Панфилова П.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.