Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 18.08.2010 N 22-1479/2010 Установление судом вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража), свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации деяний осужденного на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство). Наличие у осужденного судимости за совершение корыстных преступлений служит основанием для отказа в смягчении назначенного осужденному наказания.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 22-1479/2010

Судья Исакова О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе Ф.С. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области Т.А. от 22 октября 2009 года в отношении

Ф.С., <...>, ранее судимого

27 мая 2008 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п.
В УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное приговором от 27 мая 2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Пушиной Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 69 Тихвинского района Ленинградской области от 22 октября 2009 года, постановленным в особом порядке, Ф.С. признан виновным в совершении 18 января 2009 года, 31 января 2009 года, 05 февраля 2009 года, 12 марта 2009 года четырех краж, то есть тайных хищений принадлежащего З. имущества на сумму соответственно 1200 рублей, 5000 рублей, 15500 рублей, 3000 рублей, совершенных из салона автомобиля марки ВАЗ 21100, находившегося в гараже <...>, куда Ф.С. проникал путем свободного доступа.

В апелляционной жалобе, поданной в Тихвинский городской суд, осужденный просил приговор мирового судьи изменить,
снизить размер назначенного судом наказания.

Постановлением суда апелляционной инстанции Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года приговор мирового судьи в отношении Ф.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ф.С. просит изменить состоявшиеся судебные решения, ссылается на неправильную юридическую оценку его действий, которые, по его мнению, должны квалифицироваться по ст. 330 ч. 1 УК РФ, приводит обоснование своей позиции, согласно которой З., будучи его должником, от выполнения долговых обязательств уклонялся, в связи с недобросовестным поведением должника, он был вынужден изъять у З. вещи в счет погашения долга. Указывает на незаконное, по его мнению, оглашение судом показаний потерпевшего З., данных им в досудебной стадии производства по делу. Просит учесть его тяжелые семейные обстоятельства и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, о виновности Ф.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полно, тщательно и объективно исследованных в судебном заседании апелляционного суда.

Так, вина осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля Л. о том, что у Ф.С. он приобрел две акустические колонки “Пионер“, принадлежащие знакомому последнего, свидетеля С. о том, что Ф.С. предлагал ему приобрести две фары от автомобиля “ВАЗ 21100“, свидетеля М. о том, что Ф.С. в магазин возвращал тормозные колодки, тормозные цилиндры, за что ему были выплачены деньги, свидетеля П. о том, что Ф.С. в пользование давал ему электродрель, впоследствии сообщил, что дрель была им
украдена, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено отсутствие имущества, о хищении которого заявил потерпевший З., протоколом выемки у Ф.С. электродрели, ранее похищенной у З., другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства судом были проверены, получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции как достоверные и объективные, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о незаконности оглашений показаний потерпевшего З. не основан на законе и противоречит письменным материалам уголовного дела. Так, судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки потерпевшего З. в судебное заседание, но, поскольку по месту жительства потерпевший не проживает, а установить его настоящее местонахождение не представилось возможным, и это подтверждено документально, суд принял основанное на ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ решение об оглашении показаний З., данных им в ходе дознания. Оглашение показаний потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу нарушением уголовно-процессуального закона не является и прав осужденного не нарушило.

Показания З. в ходе дознания по делу судом апелляционной инстанции правильно оценены как достоверные и объективные и справедливо положены в основу итогового судебного решения: протоколы допросов З. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайств о признании показаний потерпевшего недопустимым доказательством от Ф.С. и его защитника ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не поступало, и оснований для признания его показаний недопустимыми не имелось.

Тщательно и всесторонне судом апелляционной инстанции была оценена версия событий, изложенная Ф.С. в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью доказательств по уголовному делу: показаниями
потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого Ф.С., данными им в досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе дознания, Ф.С. признавал себя виновным в совершении краж принадлежащего З. имущества, о чем давал показания в присутствии профессионального защитника, что подтверждено ордером адвоката, заявлений о недозволенных методах воздействия не имел, замечания на протоколы допросов не приносил. Таким образом, судом в основу апелляционного постановления правильно положены показания Ф.С. в ходе дознания, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих конституционное право гражданина на защиту. Оснований сомневаться в достоверности показаний Ф.С. в ходе дознания не имеется, так как его показания согласуются, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а также протоколами явок Ф.С. с повинной, когда он собственноручно изложил обстоятельства совершения им краж имущества у З. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено тщательно, полно, всесторонне и объективно, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных Ф.С. преступлений основаны на полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствах, которым в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в постановлении суда дана надлежащая оценка. Показаниям свидетелей защиты Т.Н. и Ф.П. судом в постановлении также дана оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации деяний осужденного на ст. 330 ч. 1 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как судом апелляционной инстанции установлена виновность Ф.С. в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, версия о наличии долговых обязательств З. перед осужденным ранее Ф.С. не выдвигалась, появилась в суде
при апелляционном рассмотрении уголовного дела, противоречит исследованным судом доказательствам, а также вступившему в законную силу приговору суда в отношении Ф.С. от 27 мая 2008 года. Оснований для переквалификации действий Ф.С. на ст. 330 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Юридическая оценка действиям Ф.С. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ судебными инстанциями дана правильно.

При назначении наказания Ф.С. мировой судья в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, личность Ф.С., ранее судимого за совершение корыстных преступлений, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, полностью признававшего вину, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку Ф.С. с повинной. Решения об отмене Ф.С. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров, а также решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приняты в соответствии с действующим законодательством и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения к Ф.С. правил ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновного судом апелляционной инстанции не усмотрено, как не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Не имеющие документального подтверждения сведения о тяжелых семейных обстоятельствах, указанные в кассационной жалобе осужденного, не являются безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных решений и смягчения назначенного Ф.С. наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда
адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в суде кассационной инстанции по назначению суда на основании ходатайства Ф.С., подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2010 года в отношении Ф.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда взыскать с Ф.С. в доход федерального бюджета.