Решения и определения судов

Решение Нижегородского областного суда от 17.08.2010 по делу N 7-525/10 Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 7-525/10

17 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - исполнительного директора ООО <...> С. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N <...> от 16 апреля 2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N <...> от 16 апреля 2010 года С. привлечена к
административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С. подала жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N <...> от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Дзержинского городского суда от 22 июля 2010 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N <...> от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, С. просит отменить вынесенное постановление от 16 апреля 2010 года и решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года и 22 июля 2010 года как незаконные, а производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник С. М.И.С. (доверенность) и представитель государственной жилищной инспекции по Нижегородской области С.Е.В.

Защитнику С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник С. М.И.С. просила постановление и решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщила, что самые серьезные нарушения - подтопление подвального помещения канализационными стоками и течь из раструбов канализации были немедленно устранены. Устранить другие нарушения исполнительный директор С.
не могла, так как такие ремонтные мероприятия были запланированы на более поздний период. Кроме того, указала, что на иждивении С. находится несовершеннолетний ребенок, штраф является несоразмерным наказанием.

Представитель государственной жилищной инспекции по Нижегородской области С.Е.В. с доводами жалобы не согласилась, указала, что нарушение требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда имело место. То обстоятельство, что часть нарушений было устранено, не может являться основанием для отмены постановления, штраф был определен в минимальном размере. Законодательством на управляющую компанию возложена ответственность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и проведению периодического контроля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

С. обжалуется, в том числе, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года, однако данное решение судьи городского суда было отменено решением судьи Нижегородского областного суда от 17 июня 2010 года и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, законность решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года была проверена и повторному пересмотру оно не подлежит.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

ООО <...>, в силу ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> Нижегородской области (л.д. 17).

Из протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года следует, что 09 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут главным специалистом -
инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проведения проверки по адресу: <...>, выявлены нарушения “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: разрушение кирпичной кладки крыльца подъезда N 2 (п. 4.2), нарушение отмостки по периметру дома (п. 4.1.7), разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя по периметру дома (п. 4.2.3.4), подтопление подвального помещения канализационными стоками (п. п. 4.1.15, 4.1.9), течь из раструбов канализации в подвальном помещении дома (п. п. 4.1.15, 4.1.9) (л.д. 21).

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N <...> от 16 апреля 2010 года С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ как должностное лицо управляющей организации, ответственной за содержание и ремонт жилого дома N <...> Нижегородской области.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), предписанием об устранении выявленных нарушений от 12 апреля 2010 года (л.д. 24), актом проверки от 09 апреля 2010 года (л.д. 26 - 27), которые были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное С. административное правонарушение квалифицировано заместителем главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по ст. 7.22 КоАП РФ правильно.

С доводом жалобы С. о том, что в данном случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние исполнительного директора ООО <...> С. сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения С. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вид и размер наказания С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и
судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N <...> от 16 апреля 2010 года о привлечении С. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу С. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН