Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 17.08.2010 N 33-4899/2010 В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если оно вынесено при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-4899/2010

Судья Чистова О.В.

Докладчик Дмитриева Л.А.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Печко А.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре: С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Х.В. к Г.Б. и И.О. о взыскании суммы займа и по встречному иску И.О. к Х.В., Г.Б. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Г.Б. к Х.В., И.О. о признании договора займа незаключенным, по иску ООО ПО “АЛИНА“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа по кассационным жалобам Г.Б., И.О.,
ООО ПО “АЛИНА“ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО ПО “АЛИНА“, Г.Б. - И.А., И.О., его представителя - Б.Т., представителя Х.В. - Л.И., суд кассационной инстанции

установил:

Х.В. обратился в суд с иском к Г.Б. и И.О. о взыскании суммы займа и процентов по расписке.

В обоснование иска указал, что Г.Б. и И.О. получили в долг у Х.В. денежные средства в размере 11 000 000 рублей под 2% в месяц, с возвратом в конце месяца (до 01 июля 2008 г.), а в случае невозврата денег в течение месяца сумма процентов увеличивается до 3% ежемесячно. Денежные средства Г.Б. и И.О. не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Х.В. уточнил исковые требования до 18 216 000 рублей, просил взыскать сумму основного долга в размере 11 000 000 рублей и проценты за период с 1.06.08 г. по 26.02.10 г. в размере 7 216 000 рублей.

И.О. обратился в суд со встречным иском к Х.В. и Г.Б. о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности, в обоснование указал, что расписка была составлена фиктивно, волеизъявление сторон при составлении расписки было направлено на подтверждение обязательств участников ООО ПО “АЛИНА“ по выплате стоимости доли Х.В., а не на установление заемного обязательства, денежные средства по расписке ни Г.Б., ни И.О. в действительности не передавались.

Г.Б. также обратился в суд со встречным иском к Х.В. и И.О. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что стороны по договору займа к соглашению по всем существенным условиям не пришли, так
как подпись в данной расписке, поставленная от имени Г.Б. ему не принадлежит. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Г.Б. изменил основание иска, указав, что расписка является мнимой сделкой, поскольку составлена фиктивно, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства по ней не передавались, данная сделка направлена на удостоверение (гарантирование возврата) денежных средств ООО ПО “АЛИНА“ Х.В., в связи с чем просил признать договор займа ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО ПО “АЛИНА“ как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что расписка является мнимой сделкой, так как правоотношения между Х.В., Г.Б., И.О. по займу денежных средств не сложились, а имелись правоотношения по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПО “АЛИНА“. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО ПО “АЛИНА“ изменив основание иска, просило применить последствия недействительности ничтожного договора займа на сумму 11 000 000 руб., поскольку расписка. является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о выделе доли участнику общества при его выходе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 года постановлено: исковые требования Х.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Г.Б. и И.О. в его пользу сумму основного долга в размере 11 000 000 рублей, сумму процентов в размере 7 216 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска И.О. к Х.В. и Г.Б. о признании договора займа незаключенным - отказать. В удовлетворении встречного иска Г.Б. к Х.В. и И.О. о признании договора займа. ничтожным и
применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО ПО “АЛИНА“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Взыскать солидарно с Г.Б. и И.О. в пользу Х.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, данных о его надлежащем извещении о дне рассмотрения дела не имеется, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, т.о. судом нарушено его право предоставлять доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения сторон; судом сделан необоснованный вывод о солидарной ответственности по спорной расписке, поскольку текстом расписки такая ответственность не установлена, кроме того из текста расписки невозможно установить дату передачи денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали бесспорные доказательства передачи денежных средств.

В кассационной жалобе Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при его рассмотрении суд неправильно оценил действительные правоотношения сторон, не применил ч. 1 ст. 170 ГК РФ, рассмотрел дело с нарушением процессуальных норм - в его отсутствие и его представителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, своего места жительства он не изменял, извещения в суд не получал. Суд не учел, что он никаких денежных средств как физическое лицо от Х. В не получал, расписка была составлена им по просьбе Х.В., который ввел его в заблуждение, утверждал,
что данная расписка будет являться гарантией возврата ему денежных средств из уставного капитала ООО ПО “АЛИНА“. Судом же указанные обстоятельства при разрешении спора учтены не были.

В кассационной жалобе ООО ПО “АЛИНА“ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального и процессуального права, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску, которые не были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает фактические взаимоотношения сторон. Расписка Г.Б. и соглашение о стоимости доли в уставном капитале ООО ПО “АЛИНА“ свидетельствуют о том, что внесенные Х.В. денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были внесены ранее в уставной капитал общества, и Г.Б. реально не передавались; указанную расписку считает безденежной. Так же указало, что взыскание судом повышенных процентов за пользование займом по расписке в размере 3% является незаконным, поскольку данное условие договором сторонами не установлено. Суд при взыскании процентов не воспользовался положениями ст. 333 ГК РФ, не уменьшил сумму начисленных процентов по расписке, неправильно квалифицировал правовую природу указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.Б. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было ему вручено и поступило в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют данные, подтверждающие неизвестность местонахождения указанного ответчика.

Согласно доводу жалобы Г.Б. он место жительства не менял, извещение в суд не получал.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Г.Б. о
дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, при отсутствии данных, подтверждающие неизвестность его местонахождения, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ненадлежащее извещение ответчика Г.Б. о дне рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения как по доводам другой стороны, так и иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом вышеназванное нарушение закона является существенным, оно повлияло на исход дела, и является безусловным основанием для отмены решения суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Другие доводы кассационных жалоб не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в связи с отменой решения по мотивам нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон в обоснование своих требований и возражений по ним, определить круг юридически значимых обстоятельств, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, в зависимости от установленного в судебном заседании, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.