Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А44-3048/2010 По делу о взыскании задолженности и пеней по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А44-3048/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Свобода“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года по делу N А44-3048/2010 (судья Ларина И.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнерго“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья “Свобода“ (далее - Товарищество) о взыскании 955 615 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2009 по
30.04.2009 и 8074 руб. 06 коп. пеней по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2008 N 2995, а всего - 963 689 руб. 11 коп.

Впоследствии истец отказался от взыскания 163 144 руб. 85 коп. основного долга. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы 792 470 руб. 20 коп. основного долга, 8074 руб. 06 коп. пеней и 17 972 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 163 144 руб. 85 коп. основного долга прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 8301 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что договор от 01.05.2008 N 2995 является незаключенным, так как сторонами не подписан протокол разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что протокол разногласий к договору был подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий. Спора относительно существенных условий договора между сторонами не было. Не согласованные сторонами несущественные условия договора Товариществом в суд на рассмотрение переданы не были, Товарищество стало принимать и оплачивать счета-фактуры за потребленную энергию, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует расценивать как акцепт условий договора в редакции Предприятия. В отсутствие соглашения ответчика по дате оплаты Предприятие руководствуется пунктом
1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2008 N 995, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Договор подписан Товариществом с протоколом разногласий, который подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий. Товарищество протокол согласования разногласий не подписало, на рассмотрение суда в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ разногласия не передало, тепловую энергию потребляло, без возражений принимало выставляемые Предприятием на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры и оплачивало их, хотя и не полностью, и несвоевременно.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком потребленной в период с 01.11.2009 по 30.04.2009 тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора и доказанности истцом размера задолженности.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как видно из материалов дела, Предприятие отклонило протокол разногласий Товарищества и оставило спорный договор в своей редакции. Вместе с тем, Товарищество не воспользовалось предоставленным ему правом передачи разногласий в арбитражный суд.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о предмете договора, количестве, качестве и цене поставляемой энергии, режиме ее потребления, условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541 - 543 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре, отдельным видом которого является договор электроснабжения, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела видно, что в договоре от 01.01.2009 N 29-03/09 сторонами соглашение по существенным условиям достигнуто.

Порядок расчетов за энергию закон не относит к существенным условиям договора. Стороны при заключении договора не определили данное условие как существенное, по которому необходимо достижение соглашения. В связи с этим Предприятие правомерно руководствовалось порядком, установленным пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, что соответствует положению пункта 2 статьи 544 ГК РФ.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом
оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. О заключении спорного договора свидетельствует факт принятия абонентом услуг по теплоснабжению в согласованном количестве и их частичная оплата.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал спорный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с действующим законодательством и с применением тарифов, установленных приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 N 272-нп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 5.9 договора начислил пени в сумме 8074 руб. 06 коп. за период с 11.12.2009 по 19.05.2010.

Поскольку поставленная ответчику тепловая энергия оплачена им не в полном объеме и несвоевременно, суд правомерно удовлетворил требование истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пеней.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Новгородской области от 3 сентября 2010 года по делу N А44-3048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Свобода“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Л.Н.РОГАТЕНКО