Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-23943 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку доказательства представления истцом заведомо ложных сведений относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая и размера ущерба, ответчиком в суд представлены не были.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-23943

Судья: Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО “ГУТА-Страхование“ по доверенности З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу Д.Г. <...> руб. 00 коп.;

в остальной части иска отказать.

установила:

Д.Г. обратился в суд к ЗАО “ГУТА-Страхование“ с иском о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда
и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера по риску “Автокаско“ на срок с 12 октября 2007 года по 11 октября 2008 года, 8 января 2008 года застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, однако в выплате страхового возмещения ответчик ему отказал со ссылкой на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В силу п. 51 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношения между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банком.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом по делу установлено, что 24 августа 2007 года между истцом и ЗАО “ГУТА-Страхование“ был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак <...>, по риску “Автокаско“ на срок с 12 октября 2007 года по 11 октября 2008 года, страховая сумма составила <...> долларов США.

Данный договор страхования транспортного средства был заключен путем выдачи ответчиком истцу страхового полиса <...>.

Согласно условиям договора страхования, договор заключен на основании действующих у ответчика Правил страхования транспортных средств ответчика от 17 июля 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

С Правилами страхования транспортных средств истец был ознакомлен
и их получил.

Также суд установил, что 8 января 2008 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.

29 марта 2008 года УУМ ТПМ-2 УВД по ГО Химки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в ЗАО “ГУТА-Страхование“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 322 от 21 мая 2008 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал по тем основаниям, что произошедшее событие, в соответствии с п. 11.20.4 Правил страхования, не является страховым случаем, поскольку истцом были представлены заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая и размера ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ЗАО “ГУТА-Страхование“ суммы страхового возмещения в размере <...> руб. 00 коп., поскольку доказательства предоставления истцом заведомо ложных сведений относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая и размера ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, вследствие чего основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали. При определении суммы страхового возмещения суд правомерно исходил из представленного истцом Отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 августа 2008 года, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных автомобилю повреждений и ничем не опровергнуты.

Также
суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. 00 коп., так как ответчик не выполнил обязательства по договору и отказал Д.Г. в выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы за проведение оценки в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

В удовлетворении требований Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, как не основанных на законе и ничем не подтвержденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не указал в решении на распределение судебных расходов, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в мотивировочной части решения судом приводятся подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика денежные суммы, а также - мотивы и основания их взыскания, в резолютивной же части решения суд указывает общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, что не противоречит требованиям закона и не изменяет правовую судьбу постановленного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником транспортного средства является Д.А., однако
договор страхования был заключен с Д.Г., который не представил доказательства, подтверждающие его интерес в сохранении транспортного средства и единственным лицом, имеющим интерес в сохранении имущества является собственник автомобиля - Д.А., судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат требованиям закона и представленным в суд доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка, в том числе договору страхования, из которого усматривается, что выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре, является Д.Г. (л.д. 7), что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении застрахованного транспортного средства и предоставляет ему право обратиться в суд в случае возникновения спора.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при заявленных как страховой случай обстоятельствах, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО “ГУТА-Страхование“ по доверенности З. - без удовлетворения.