Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 12.08.2010 по делу N 33-15491 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отстранению от работы, признании трудового договора действительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом доказательств того, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их до даты отстранения ответчиком его от работы, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-15491

Судья Котельникова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 г. кассационную жалобу Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО “Футбольный клуб “Нара-ШБФР“ о признании приказа недействительным, признании договора действовавшим до определенного времени, о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Г., представителя ООО “Футбольный клуб “Нара-ШБФР“ генерального директора И., судебная коллегия

установила:

Г. обратился
в суд с иском к ООО “Футбольный клуб “Нара-ШБФР“ и, уточнив исковые требования, просил признать приказ недействительным, признать договор действовавшим до определенного времени, признать действия ответчика незаконными, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в должность спортивного директора клуба с ежемесячным должностным окладом в размере 26500 руб., заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период с 01.07.2007 г. по 01.07.2009 г. Также на основании дополнительного соглашения были предусмотрены выплаты премиальных вознаграждений в размере 500 долларов США за победу в календарных матчах и 250 долларов США за ничью. За время работы с июля по октябрь 2007 г. за выполненную работу он получал ежемесячно заработную плату и премиальные, в соответствии с условиями заключенных трудового и дополнительного соглашений, поскольку добросовестно исполнял трудовые обязанности.

В ноябре 2007 г. произошла смена руководства клуба и ему перестали выплачивать заработную плату, а в апреле 2008 г. изъяли ключи от офиса и перестали пускать на стадион к рабочему месту, в результате чего он был незаконно лишен возможности трудиться, так как срок действия заключенного с истцом трудового договора истекал 01.07.2009 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он фактически был отстранен от работы, просил признать действия работодателя незаконными, просил признать заключенный на указанный выше период договор действовавшим, взыскать заработную плату в размере 834151 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований
отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по инициативе работодателя или работника может заключаться срочный трудовой договор с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении произведений, профессиональными спортсменами в соответствии с перечнями профессий, утвержденными Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор N 29 от 01.07.2007 г., согласно которому истец был принят на
работу на должность спортивного директора на период с 01.07.2007 г. по 01.07.2009 г. с должностным окладом в размере 26500 руб., также были предусмотрены премии, выплачиваемые в порядке и размерах, в соответствии с п. 2.5 Положения о труде и заработной плате, действующего в Клубе.

Из материалов дела усматривается, что приказ о приеме на работу не издавался, не вносилась запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, при этом данный факт не оспаривался истцом, поскольку он являлся пенсионером. Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен приказ N 53 от 03.07.2007 г. об аннулировании заключенного с истцом трудового договора от 01.07.2007 г. в связи с тем, что он не приступил к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии аннулирования ответчиком срочного трудового договора его (договор) следует расценивать как незаключенный, а, значит, истцу необходимо было доказать, что с 01.07.2007 г. он в соответствии с условиями срочного трудового договора приступил к выполнению обязанностей спортивного директора и выполнял их до момента отстранения от работы.

Однако представленными доказательствами не подтверждено, что 01.07.2007 г. истец приступил к выполнению обязанностей спортивного директора в соответствии с условиями трудового договора, поскольку в штатных расписаниях клуба за 2007 г., 2008 г. отсутствует должность спортивного директора клуба, в представленных расчетных ведомостях также отсутствует фамилия Г. Приказа о приеме на работу и увольнении истца из футбольного клуба нет, трудовая книжка в
футбольный клуб им не предъявлялась.

Согласно ответу Ассоциации профессиональной футбольной лиги N 699 от 27.10.2009 г. в сведениях, подававшихся в Профессиональную Футбольную Лигу о руководителях и штатных работниках клуба истец значится как начальник команды.

Представленные истцом квитанции на прием платежей на проведение тренировочных взносов, транспортные услуги, списки футбольной команды, план мероприятий подготовки к сезону, не являются допустимыми доказательствами того, что истец в спорный период выполнял обязанности спортивного директора.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей Н., Е., К., М., обоснованно счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что с 01.07.2007 г. он приступил к выполнению обязанностей спортивного директора в соответствии с условиями срочного трудового договора и выполнял их до даты отстранения ответчиком его от работы, а, поскольку аннулирование трудового договора означает, что трудовой договор не заключен, то стороны не приобрели по отношению друг к другу взаимные права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 22 ТК РФ. Доводы истца о недействительности представленного приказа об аннулировании трудового договора несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Также требования истца о взыскании заработной платы необоснованны, так как заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.

Истцом не доказано причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей
сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.