Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 12.08.2010 по делу N 33-13380/2010 В удовлетворении иска в части признания незаконными увольнения, бездействия в неустранении аварийной ситуации, непредоставлении работы, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, предоставлении льготы по жилищно-коммунальным услугам отказано правомерно, так как ответчиком был соблюден порядок увольнения истиц по сокращению штата, место работы не находится в сельской местности, в связи с чем не полагалось предоставление льгот по жилищно-коммунальным услугам.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-13380/2010

Судья: Николаев М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Ж.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от года кассационную жалобу Н., С., К., Б., Л., С.Г., Ч., Д., кассационное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску Н., С., К., Б., Л., С.Г., Ч., Д. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области “Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних “Радуга“, Министерству социальной защиты населения
Московской области о признании незаконным бездействия в неустранении аварийной ситуации, в непредоставлении работы по трудовому договору, обязании устранить аварийную ситуацию и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обязании возместить материальный ущерб, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за декабрь 2009 г., признании незаконным бездействия Министерства социальной защиты населения Московской области, обязании обеспечить выделение денежных средств на устранение аварийной ситуации, предоставлении льготы по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, выплате переплаченной суммы льгот, расчете и доплате согласно акта ревизии,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истцов - К.М., представителя ответчиков - С.В.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение подлежащим отмене,

установила:

Н., С., К., Б., Л., С.Г., Ч., Д. обратились в суд к ГБУ СО “ПСРЦН “Радуга“, Министерству социальной защиты населения Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работали в ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ в должностях воспитателей и были незаконно уволены. Считают, что работодателем были нарушены их трудовые права, поскольку необходимые условия труда не были созданы, не устранена имевшая место аварийная ситуация по месту их работы, что привело их пребывание в вынужденном простое. В результате им не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а К. не были предоставлены компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг как работавшему в сельской местности педагогу.

С учетом уточненных исковых требований просили суд о признании незаконным бездействия ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“, выраженное в неустранении “аварийной ситуации“ и в непредоставлении им работы по трудовому договору, обязании устранить “аварийную ситуацию“ и предоставить им работу, обусловленную трудовым договором, обязании ГБУ СО МО
“ПСРЦН “Радуга“ возместить нанесенный им неустранением “аварийной ситуации“ материальный ущерб, выраженный в невыплате им части полной зарплаты с марта по октябрь 2009 г. и выплатить ее в размере сумм, указанных в прилагаемом расчете, обязать ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ возместить моральный вред незаконной угрозой увольнения по уведомлениям от 20.02.2009 г., 01.04.2009 г. и незаконным увольнением 30.06.2009 г. в размере по 10 000 руб. каждому из истиц, а Д. - 20 000 руб., признать незаконным увольнение с 21.12.2009 г. по сокращению штата, обязании восстановить их с 21.12.2009 г. в должности воспитателя ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязании ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ выплатить зарплату за декабрь 2009 г., признании незаконным бездействие Минсоцзащиты МО, выраженное в невыделении отпущенных на 2009 г. бюджетных средств центру “Радуга“ на устранение “аварийной ситуации“, в непредоставлении льгот по оплате электроэнергии и ЖКУ К. с июля 2009 г. в невыплате доплаты по акту ревизии деятельности ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“, обязании Министерства социальной защиты населения Московской области обеспечить выделение из отпущенных на 2009 г. бюджетом средств на устранение “аварийной ситуации“, предоставить К. льготы по ЖКУ с января 2010 г. и по оплате электроэнергии с декабря 2009 г., выплатить К. переплаченную ею сумму льгот в размере 9 713 руб., рассчитать и произвести доплату согласно п. 2 “заключительной части“ акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ за период с 01.02.2009 г. по 30.06.2009 г.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представители ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ и Министерства социальной защиты населения Московской
области иск не признали.

3-е лицо - представитель МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и незаконное.

На решение суда Подольским городским прокурором принесено кассационное представление, в котором он ставит вопрос об его отмене в части отказа истцам в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 4.4 Коллективного трудового договора от 15.11.2007 г. предусмотрено, что работодатель о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата должен уведомить работников не менее чем за три месяца персонально.

Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 3 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что истицы работали
в ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ в должностях воспитателей и были уволены с 30.06.2009 г. Однако решением Подольского городского суда от 11.09.2009 г. они восстановлены в должностях воспитателей.

Приказом по ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ от 11.09.2009 г. N 211-к отменены приказы в отношении истиц об их увольнении, главному бухгалтеру приказано произвести истицам перерасчет всех выплаченных денежных сумм.

15.02.2009 г. ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ в адрес Подольского городского управления социальной защиты населения направлено сообщение о том, что 14.02.2009 г. в ГУ МО СРЦ “Радуга“ началась течь бака водонапорной башни, что может привести к разрушению указанного объекта, нарушению водоснабжения и полной остановке котельной, что представляет собой серьезную угрозу здоровью воспитанников и сотрудников учреждения, а также размораживанию отопительной системы в зданиях центра.

О данном происшествии Подольское городское управление социальной защиты проинформировало Министерство социальной защиты населения Правительства Московской области письмом в феврале 2009 г.

Приказом Министерства социальной защиты населения Правительства Московской области от 18.02.2009 г. N 51 приостановлена деятельность Подольского СРЦН “Радуга“ с 20.02.2009 г.

Приказом от 03.03.2009 г. N 10 ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ работникам предприятия объявлен вынужденный простой с 25.02.2009 г. и им сохранена оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы.

Приказом от 14.09.2009 г. N 212-К по ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ решено провести организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением штатной численности учреждения, решено сократить штатную численность воспитателей отделения диагностики и реабилитации несовершеннолетних в количестве 10 единиц с 22.12.2009 г., приказ решено довести до воспитателей отделения диагностики и реабилитации несовершеннолетних центра: С., С.Г., Н.Т., Н., Л., К., Д., Б., Б.Н., Ч.

14.09.2009 г. ответчиком составлен
акт о том, что истицы в указанный день отсутствовали на работе, в связи с чем, принято решение направить в их адрес уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении 21.12.2009 г. заказными письмами по почте с уведомлением о вручении л.д. 111 том 1).

18.09.2009 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истиц в указанный день на рабочем месте. Согласно данному акту в 10 час. 30 мин. прибыла воспитатель С.Г. для оформления документов на загранпаспорт. Вместе с ней прибыла К. для получения справки с места работы. Убыли в 11 час. 10 мин. От ознакомления с приказами N 211-к от 11.09.2009 г. “О восстановлении на работе уволенных работников учреждения“ и N 212-к от 14.09.2009 г. “О сокращении штата работников учреждения“ отказались л.д. 112 том 1).

Согласно акту от 28.09.2009 г., в этот день в 12 час. 05 мин. на территорию Центра прибыли С.Г., Н.Т., Н., К., Д., Ч., от ознакомления с указанными выше приказами о восстановлении на работе уволенных работников учреждения, о сокращении штата работников учреждения, об оплате труда отдельных работников учреждения в связи с присвоением квалификационных категорий, о графике работы работников учреждения, подлежащих увольнению отказались л.д. 116 том 1).

Согласно актам от 07.10.2009 г., 09.10.2009 г., 12.10.2009 г. в указанные дни в разное время на предприятие ответчика являлись истицы С.Г., Н.Т., К.Т., Б., Ч., Н., Д. с требованиями о выдаче им справок с места работы. От ознакомления с вышеуказанными приказами отказались л.д. 113, 114, 118, том 1).

21.12.2009 г. ответчиком составлен акт об отсутствии истиц на рабочем месте в указанный день. В 14 час. 20 мин. в
учреждение прибыла воспитатель Н.Т., которая отказалась от ознакомления с приказом на увольнение и получения трудовой книжки л.д. 115 том 1).

Приказами от 21.12.2009 г. истицы были уволены с должности воспитателя ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

15.09.2009 г. в адрес всех истиц ответчиком направлены предложения о переводе на вакантную должность - оператор котельной л.д. 161 - 169 том 1).

О массовом высвобождении работников ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ уведомило Центры занятости по месту жительств истиц л.д. 171 - 174 том 1).

Кроме того, каждой из истиц работодатель направил письменные уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложения о переводе на другую работу л.д. 205 - 214, 228 - 236 том 1, л.д. 188 - 204 том 2).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истиц по сокращению штата.

В обоснование данного вывода суд указал, что в связи с фактическим невыходом истиц не работу и невозможностью вручения истицам под роспись уведомления о сокращении и предстоящем увольнении, работодатель уведомлял истиц по почте. Кроме того, при непосредственной явке истиц по месту работы, работодатель пытался вручить им указанные документы, однако истицы от получения документов отказались, о чем составлены соответствующие акты.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований о признании незаконным бездействия в неустранении аварийной ситуации, в непредоставлении работы по трудовому договору, обязании устранить аварийную ситуацию и предоставить
работу, обусловленную трудовым договором, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным бездействия Министерства социальной защиты населения Московской области, обязании обеспечить выделение денежных средств на устранение аварийной ситуации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Удовлетворяя частично требования истиц об обязании возместить им материальный ущерб, суд исходил из того, что фактически данное требование истиц сводилось к взысканию заработной платы в размере 100%, в то время, как им выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от заработной платы в связи с вынужденным простоем. Вместе с тем, при расчете истицам 2/3 заработной платы имеется недоплата.

Поскольку требование о взыскании недоплаты заявлено истицами в октябре 2009 г., суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, счел возможным взыскать недоплату по начисленным истицам и выплаченным им суммам заработной платы только за период трех предшествовавших октябрю 2009 г. месяцам, то есть с июля 2009 г. и по 21.12.2009 г. включительно.

Согласно указанным в решении расчетам, недоплата перед Н. за период с 01.07.2009 г. по ноябрь 2009 г. и декабрь 2009 г. составила 392 руб. 18 коп. и 38 руб. 74 коп., соответственно, перед С. - 644 руб. 32 коп. и 71 руб. 01 коп., перед К. - 494 руб. 29 коп. и 56 руб. 02 коп., перед Б. - 3146 руб. 67 коп. и 50 руб. 64 коп., перед Л. - 2860 руб. 23 коп. и 56 руб. 64 коп., перед
С.Г. за декабрь 2009 г. - 37 руб. 82 коп., перед Ч. - 15054 руб. 24 коп. и 56 руб. 36 коп., перед Д. за период с 01.07.2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно - 13114 руб.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, факт недоплаты истицам денежных сумм по заработной плате, степень причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ГБУ СО МО “ПСРЦН “Радуга“ в пользу каждой из истиц 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о предоставлении льготы по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, выплате переплаченной суммы льгот, суд правильно исходил из того, что место работы истицы не находится в сельской местности, в связи с чем ей не полагалось предоставление льгот по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, суд указал в решении, что обязанность органов соцзащиты по выплатам гражданам компенсаций им стоимости жилищно-коммунальных услуг наступила с 01.10.2009 г., и такие выплаты с 01.10.2009 г. в пользу К. произведены. До 01.10.2009 г. предоставление льготы К. подлежало осуществлению МУП ИРЦ ЖКХ г. Подольска, путем начисления ей в ограниченном размере квартплаты и платы за коммунальные платежи, в связи с чем, заявление данных требований к данным ответчикам до 01.10.2009 г. неправомерно.

Исковые требования о взыскании в пользу истиц недоплат согласно акту ревизии, не подлежали удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела акта ревизии не следует, что имелась какая-либо недоплата именно перед истицами л.д. 242 - 243 том 2).

Судебная
коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационное представление - без удовлетворения.