Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1349/2010 Характер причиненного потерпевшему повреждения в виде рвано-укушенной раны левого глаза, являющейся неизгладимой, и место его расположения (в области глаза), то есть на самой заметной части лица человека, дают суду основания для признания указанного телесного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшего, а следовательно, действия преступника подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а не по части 1 статьи 112 УК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 22-1349/2010

Судья Большаков А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Б., кассационному представлению и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года, которым

Б., <...>, не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2009 года по 9 июня 2010 года.

Гражданский иск потерпевшего К.А. удовлетворен частично, в счет возмещения имущественного ущерба с Б. взыскано 40.024 рубля 35 копеек, в счет компенсации морального вреда - 400.000 рублей.

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, обстоятельствах:

4 сентября 2008 года около 23 часов 30 минут Б., находясь между домами <...> в огородничестве <...>, действуя из личных неприязненных отношений, нанес К.А. не менее трех ударов по голове молотком, большими пальцами рук надавил на глазные яблоки, укусил не менее двух раз за пальцы, а также дважды укусил за верхнее веко левого глаза. Затем, когда К.А., вырвавшись, пытался скрыться, Б. догнал его и нанес не менее пяти ударов по голове корпусом электрошокового устройства. В результате преступных действий Б. потерпевшему К.А. были причинены различные телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся по степени тяжести, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, а также травма правого глаза в виде повреждения роговицы и отрыва его от внутренней прямой мышцы, квалифицирующаяся
как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, при этом рана (вертикальная) верхнего века левого глаза является неизгладимой, вызвавшей обезображивание лица.

После нанесения телесных повреждений К.А., Б. тайно похитил упавшую с шеи потерпевшего сумку, стоимостью 700 рублей, а также находившиеся в ней вещи: мобильный телефон “Сони Эриксон К 790i“, стоимостью 12250 рублей; карту памяти “Микро“ М-2, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон “Сони Эриксон Z 530i“, стоимостью 6500 рублей; кошелек, стоимостью 800 рублей; денежные средства в размере 9000 рублей и 5 долларов США, эквивалентных 124 рублям 34 копейкам; пластиковую противоугонную карту иммобилайзера, стоимостью 600 рублей и документы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения осужденного Б. и адвоката Озеровой Ж.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав потерпевшего К.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а также мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего изменить приговор и снизить осужденному наказание, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковский В.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что судом необоснованно не учтено признание вины подсудимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначено необоснованно суровое наказание. Просит снизить размер наказания за совершенное преступление до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а также снизить окончательное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. не согласен с приговором, который считает незаконным и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими действительности. Указывает на необходимость изменения приговора, оспаривая правильность квалификации действий, поскольку считает, что рана левого глаза является неизгладимой, но не является обезображивающей
лицо потерпевшего, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Указывает, что фото лица потерпевшего, имеющееся в материалах дела, было сделано непосредственно после операции, когда рана была свежей и еще не зажила. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством. Также не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, произведенной без учета его износа. Утверждает, что телефон “Сони Эриксон К 790i“, 9000 рублей, а также ключи с брелоками от сигнализации он не похищал, так как они отсутствовали в сумке. Ссылается на то, что дело расследовалось с нарушениями закона, которые выразились в возбуждении уголовного дела спустя значительное время после совершения преступлений, его вещи с места происшествия были утеряны и он необоснованно был объявлен в розыск. Предъявляет претензии к потерпевшему, применившему к нему физическую силу при задержании. Также не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, который считает чрезмерно завышенным, как в части материального, так и в части морального возмещения, размер которого просит снизить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Бурцева Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Помимо частичных признательных показаний осужденного, вина Б. подтверждается показаниями потерпевшего К.А.,
пояснившего, что 4 сентября 2008 года около 23 часов 30 минут, занимаясь частным извозом, приехал по просьбе Б. в огородничество <...>. Во время совместной погрузки тумбы в салон автомобиля, Б. неожиданно начал наносить К.А. удары по голове тяжелым предметом. Потеряв сознание, К.А. очнулся на земле в тот момент, когда Б. начал выдавливать ему глаза. Далее Б. укусил К.А. за пальцы и верхнее веко. После того, как К.А. удалось освободиться, он попытался уехать, но Б. помешал этому, сломав ключ зажигания в салоне автомобиля. Выбежав из автомобиля, К.А. побежал к ближайшему дому, но Б. догнал его и продолжил наносить удары по голове. По окончании преступных действий Б., К.А. обнаружил, что у него пропала сумка с двумя телефонами, деньгами, документами и противоугонной картой.

Свидетель К.М. подтвердил показания потерпевшего, заявив в судебном заседании, что являлся очевидцем избиения К.А. Б. Свидетель К.М. пресек действия Б., крикнув, что будет стрелять. После того, как Б. убежал, К.М. отвез К.А. в милицию.

Согласно показаниям свидетеля К.С. он прибыл на место происшествия по просьбе отца. Набрав номер телефона, подаренного им отцу, он услышал, что звонок прервался.

Материалы уголовного дела, содержащие доказательства вины Б., подробно исследованные в судебном заседании, также свидетельствуют о совершении осужденным инкриминируемых преступлений.

В заявлениях потерпевшего К.А. от 5 сентября 2008 года и 18 марта 2009 года подробно описаны обстоятельства нападения Б., характер причиненных им телесных повреждений, а также перечислено похищенное имущество с указанием его стоимости (т. 1 л.д. 63, 95).

В заключении судебно-медицинского эксперта указаны характер и локализация телесных повреждений, причиненных К.А., механизм их причинения и степень тяжести. При этом отмечается,
что одна из ран верхнего века левого глаза (вертикальная) является неизгладимой, так как она зажила вторичным натяжением с формированием дефекта века, коррекция которого требует проведения пластической операции (т. 1 л.д. 137 - 143). Возможный механизм причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полностью соответствует механизму их причинения, изложенному потерпевшим.

Степень тяжести умышленно причиненных потерпевшему телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением, сделанным лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, которое каких-либо сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что по степени вреда здоровью причиненные телесные повреждения представляют собой вред здоровью максимально средней тяжести, а признанная экспертом неизгладимой рвано-укушенная рана левого глаза не является обезображивающей.

Суд в приговоре мотивировал свой вывод, относительно причин, по которым нельзя согласиться с данной позицией стороны защиты. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер причиненного повреждения в виде рвано-укушенной раны левого глаза, являющейся неизгладимой, и место его расположения (в области глаза), то есть на самой заметной части лица человека (л.д. 115 т. 1) дают основания суду для признания указанного телесного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшего, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о совершении Б. кражи и причинении имущественного ущерба потерпевшему на сумму в размере 31024 рублей 35 копеек являются правильными, поскольку подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего на стадии всего предварительного расследования и в судебном заседании о наименованиях похищенных
вещей и их стоимости. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие принадлежность некоторых похищенных вещей потерпевшему (т. 1 л.д. 101 - 103). Учитывая то, что похищение Б. сотового телефона “Сони Эриксон К 790i“ и 9000 рублей достаточно аргументировано в приговоре, в том числе ссылкой на показания свидетеля К.С., оснований для удовлетворения доводов осужденного в этой части не имеется.

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела доказательствами.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, формы вины, выяснив мотивы, цели и способы совершения преступлений, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оценка которым судом в приговоре дана, что основанием к изменению приговора не является.

Доводы осужденного в части нарушения требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования также нельзя признать состоятельными, поскольку на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность они не влияют.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 марта 2009 года на основании заявлений К.А. возбуждены уголовные дела по фактам причинения телесных повреждений потерпевшему и кражи его имущества (т. 1 л.д. 1, 91). Решения, принятые по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в полной мере соответствуют требованиям ст. 145 УПК РФ.

Так как на стадии предварительного расследования Б. был объявлен в розыск, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 185),
решения о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого в полной мере соответствуют положениям ст. 208 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность принятого судом решения, и влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям прокурора и осужденного, изложенным в кассационных жалобах и представлении, наказание, назначенное Б., является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соответствует содеянному и личности виновного и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания Б. потерпевшим (т. 2 л.д. 91, 96), суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, так как органы следствия уже располагали сведениями о совершенных преступлениях.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Признание же каких-либо иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в частности - признание вины, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

Разрешая предъявленный по делу гражданский иск, суд изложил в приговоре мотивы, обосновывающие удовлетворение исковых требований в части взыскания как материального, так и морального вреда, привел соответствующие расчеты, указал нормы примененного гражданского закона. Учитывая то, что причинение имущественного ущерба потерпевшему на сумму
40.024 рубля 35 копеек нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал указанную сумму с осужденного. Характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий не позволяют усомниться в справедливости судебного решения в части взыскания морального вреда в размере 400.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационное представление и.о. Всеволожского городского прокурора Исаковского В.В. и кассационные жалобы осужденного Б. - без удовлетворения.