Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23959 Исковые требования об обязании освободить земельный участок от строения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии у него права пользования земельным участком под установленным на данном участке строением, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23959

Судья: Душина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 года, которым постановлено: “Обязать С. освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия по адресу: <...>“,

установила:

Управа Ярославского района г. Москвы, уточняя требования, обратилась в суд с иском к С. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, мотивируя
свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие на земельном участке по адресу: <...> без соответствующего разрешения на его установление.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что имеет законное право на пользование земельным участком установленным на нем автомобильном укрытием.

Представитель третьего лица - РОО МГСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кудимова И.В. по доводам кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора С. и представителя третьего лица РОО МГСА.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управы района “Ярославский“ г. Москвы - С., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета от <...> Районному обществу “<...>“ для первичной организации <...>, во временное пользование был предоставлен земельный участок <...>, площадью 2 900 кв. м (на плане под лит. А Б В Г) с целью организации временной автостоянки личного пользования на 120 машино-мест.

В соответствии с указанным решением, первичная организация <...> районного общества “<...>“ предупреждена, что на земельном участке не разрешается возводить капитальные сооружения и производить работы, требующие больших капиталовложений и в случае необходимости использования участка под иные государственные или общественные нужды, участок может быть изъят по решению Райисполкома.

Из
материалов дела следует, что <...> года между колхозом “<...>“ Мытищинского района Московской области (с одной стороны) и первичной организацией <...> при ЖЭК - <...> Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы (с другой стороны) был заключен Договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком с <...> по <...> года площадью 0,4 га размер участка 40x100 м, под стоянку автомашин п/о <...> при ЖЭК - <...> Бабушкинского райсовета ВДОАМ г. Москвы, в соответствии с которым, на отведенном участке землепользователь вправе устанавливать металлические гаражи и возводить типовые гаражи при получении соответствующих разрешений и согласований в установленном порядке.

Вместе с тем указанным договором предусмотрено, что, если настоящий договор не будет продлен и дальнейшее использование участка под стоянку окажется невозможным, возмещение убытков п/о <...> при ЖЭК <...> Бабушкинского райсовета г. Москвы будет произведено по балансовой стоимости стоянки с учетом износа.

Из дела видно, что решением Исполнительного комитета <...> Бабушкинскому районному Совету МГСА отведен земельный участок площадью до 0,13 га по ул. <...> (у существующей автостоянки <...>) сроком на 10 лет под строительство за счет средств граждан, временной открытой автостоянки до 50 машино-мест в границах, согласно представленному плану (под лит. А Б В Г) без права возведения капитальных сооружений и навесов, которым предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка в иных государственных целях, участок может быть изъят без компенсации произведенных гражданами затрат.

Суд установил, что на основании решения Исполнительного комитета <...> между Отделом районного архитектора Бабушкинского района г. Москвы и автостоянкой <...> был заключен Договор от <...> года о предоставлении земельного участка под автостоянку <...>. Предоставленный земельный участок
не должен быть использован для иных целей без особого разрешения Отдела районного архитектора, оформляемого путем подписи на настоящем договоре.

Между тем, указанным Договором предусмотрено, что автостоянка должна освободить земельный участок при первой необходимости использования под государственные цели.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства г. Москвы <...> разработана предпроектная документация на строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей “Ханой-Москва“ на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Однако, часть указанной территории занимает установленный металлический тент для хранения автомобиля, владельцем которого является С.

Судом установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок под автостоянку <...>, расположенную по адресу: <...>, не оформлялись.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятии земельного участка.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежа удовлетворению, поскольку С. не представил документов, подтверждающих правопользование и свидетельствующих о наличии у ответчика, действующего на дату рассмотрения дела, права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим автомобильным тентом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.