Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23918 Исковые требования о признании незаконными приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства незаконности увольнения истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23918

Судья Каштанова Л.В.

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д. и Дубинской В.К.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ООО “Альянс Принт“ о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу
с 15 ноября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N 12 от 04 августа 2009 года об увольнении К. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и приказ N П-17 от 20 июля 2009 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности за разглашение конфиденциальной информации незаконными.

Восстановить К. на работе в должности дизайнера салона в ОАО “ТНК-ВР Менеджмент“ ООО “АльянсПринт“ с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО “Альянс Принт“ в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 877 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 93 877 руб. 74 коп.

В остальной части иска К. к ООО “Альянс Принт“ отказать.

Взыскать с ООО “Альянс Принт“ в доход государства госпошлину в размере 2 477 руб. 54 коп.

Решение о восстановлении К. на работе подлежит немедленному исполнению.

По делу постановлено дополнительное решение от 05 марта 2010 года.

установила:

К. с 15 ноября 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО “Альянс Принт“ на должности дизайнера с окладом 90 000 руб. Однако трудовой договор был подписан между сторонами только в марте 2008 года и размере заработной платы, указанной в нем составлял 20 000 руб.

04 августа 2009 года истцу был вручен приказ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Мотивируя свои требования тем, что увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности произведены ответчиком незаконно, истец просил признать приказы N п-17 о привлечении к дисциплинарной ответственности и N 12
об увольнении незаконными и восстановить на работе, признать записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 300 руб. и компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе у ответчика с 15 ноября 2007 года и взыскать задолженность за сверхурочные работы за период с апреля по июль 2009 года.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать приказы N П-6, П-7, Б-42, Б-64 и П-14 незаконными.

Истец, его представитель по доверенности Н., в суд явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности С.И., С.О., Л., С.Е. и генеральный директор ООО “Альянс Принт“ Ш.И. в суд явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300 рублей подлежит отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может
быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 6 от 03.03.2008 года К. принят на работу в ООО “Альянс Принт“ на должность дизайнера с 03 марта 2008 года с окладом в размере 14 500 руб. (л.д. 41).

Аналогичные сведения о принятии на работу К. с 03 марта 2008 года содержатся в личной карточке истца (л.д. 36 - 39), заявлении истца о принятии на работу к ответчику с 03 марта 2008 года, заполненным им собственноручно 03 марта 2008 года (л.д. 40), анкете сотрудника (л.д. 47) и расписке об ознакомлении с локальными нормативными документами (л.д. 48).

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии трудовой книжки, представленной ответчиком, истец был принят на работу к ответчику 03 марта 2008 года. С 15 октября 2007 года по 29.02.2008 года истец работал в ООО “Профснаб“.

Истец, не оспаривая своих подписей в вышеуказанных документах, отрицал работу в ООО “Профснаб“.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что истец приступил к работе в ООО “Альянс-Принт“ с 15 ноября 2007 года с ведома и по поручению работодателя суду не представлено, а также учитывая, что приказ о приеме на работу, трудовой договор и заявление о приеме на работу, подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами именно с 03 марта 2008 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу с 15 октября 2007 года в ООО “ПРОФСНАБ“ и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе с 15 ноября 2007 года.

Приказом N П-6 от 13 августа 2008 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 11.08.08 г. (л.д. 80).

Факт отсутствия на работе зафиксирован в соответствующем акте (л.д. 82) и в служебной записке менеджера салона (л.д. 83).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании приказа N п-6 от
13 августа 2008 года незаконным.

Приказом N П-7 от 07 октября 2008 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 18 и 19 сентября 2008 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка, составленная менеджером салона Ш. л.д. 91), и акт об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 93 - 94).

Истец факт отсутствия на работе 18 и 19 сентября 2008 года не опроверг, указав, что о наличии данного приказа он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N П-7 от 07 октября 2008 года незаконным.

Приказами N Б-42 от 03 ноября 2008 года, N Б-64 от 26 июня 2009 года, N П-14 от 14 июля 2009 года, П-17 от 20 июля 2009 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что требование истца о признании указанных приказов незаконными были удовлетворены обоснованно, поскольку суду не представлено доказательств того, что соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Приказом N 12 от 04 августа 2009 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился факт отсутствия истца на работе 10 июля 2009 года с 9 часов до 13 часов 15 минут.

Уважительность причин отсутствия истца на работе 10 июля 2009 года с 9 часов до 13 часов 15 минут подтверждается справкой об обращении за медицинской помощью в
связи с травмой, которой суд первой инстанции дал оценку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что с учетом того, что приказы о наложении на истца взысканий признаны судом недействительными, в том числе и приказ N П-17 от 20 июля 2009 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отправку конфиденциальной корреспонденции постороннему электронному адресату у работодателя не было оснований для увольнения истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение истца признано незаконным его требований о признании недействительной записи в трудовой книжке N 34 об увольнении также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по основаниям ст. 394 ТК РФ.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороны не оспаривают.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет требования о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и руководствуясь ст. 152 ТК РФ пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу за апрель, май, июнь и июль 2009 года не подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая
оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300 рублей, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что истец действительно понес какие-либо расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящем иску в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда сделан без достаточных оснований и с нарушением требований ст. 57 ГПК РФ.

Из искового заявления (л.д. 5) усматривается, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300 рублей истец представил суду копию договора и чеки ООО “Барьер“. Исправления в исковом заявлении не оговорены. Однако суд первой инстанции не дал этому оценки и не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300 рублей. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции невозможно в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.