Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23916 Дело по иску о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, чьи законные права и интересы были бы затронуты принятым по делу решением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23916

Судья Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

При секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года,

которым постановлено:

- иск М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворить. - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М. в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере
1 133 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2009 г. в г. Москве на ул. Профсоюзной, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 318, государственный регистрационный знак <...>; гражданская ответственность Д., виновного в ДТП, была застрахована в ООО “Страховая группа “Корона“; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 642 руб. 75 коп.; Приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 г. у страховщика отозвана лицензия, истец обратился в РСА для получения страховой выплаты; в выплате истцу отказали. Истец посчитал данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с РСА в качестве возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 1 133 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб. В судебном заседании М. и его представитель по доверенности К. поддержали доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен вовремя и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах не явки суд не уведомил (л.д. 36).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по
доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2009 г. в г. Москве на ул. Профсоюзной, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца, БМВ 318 государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО “Страховая группа Корона“.

Приказом ФССН N 169 от 16.04.2009 г. у ООО Страховая группа “Корона“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответственность за страховщика, у которого отозвана лицензия, несет Российский союз автостраховщиков.

При формировании вывода суд не учел положения ст. 185 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона. Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, прекратившимся по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи, имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, если иное не предусмотрено федеральным законом. Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать осуществления страховой выплаты.

Между тем решением Арбитражного суда Смоленской области от 8 июля 2009 года ООО “СГ “Корона“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, на момент ДТП договор страхования ответственности Д. был прекращен.

При рассмотрении дела суд также допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без участия лица, чьи законные права и интересы затрагиваются данным решением. К участию в деле не было привлечено ООО “СГ “Корона“.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств и участников процесса, проверить доводы обеих сторон, установить размер материального ущерба, подлежащего возмещению, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не части 2.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 2 п. 3 ГПК РФ судебная
коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.