Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23814 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как истец выполнил условия заключенного договора страхования, в период действия договора наступил страховой случай, о чем своевременно было сообщено ответчику.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23814

ф/судья Владимирова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО “СК “Каравелла“ по доверенности Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. которым постановлено: взыскать с ООО “Страховая компания “Каравелла“ в пользу Б. <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска ООО “СК “Каравелла“ к Б. о признании договора незаключенным отказать;

установила:

Б. предъявил требование
к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование на следующее.

6 февраля 2008 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля (КАСКО). В период действия договора 20 января 2009 г. автомобилю истца причинен ущерб, в результате чего наступил страховой случай. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ситец поддержал заявленный иск. Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречное требование о признании договора страхования не заключенным, указав, что страховая премия по договору в ООО СК “Каравелла“ не поступала.

Б. встречный иск не признал. 3-е лицо Ш.О.Н. признала первоначальный иск.

21 мая 2010 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям ст. 929, 319 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, удовлетворяя требования Б., суд обоснованно исходил из того, что истец выполнил условия заключенного договора страхования, в период действия договора наступил страховой случай, о чем своевременно было сообщено в ООО “СК Каравелла“.

Поврежденный застрахованный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

Согласно заключению ООО “Альянс Групп“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...> руб. <...> коп.

Таким образом, ответчик не правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отклоняя встречный иск, суд правильно указал, что страховой договор был заключен между истцом и страховым агентом, страховая премия была полностью выплачена согласно квитанции,
страховой полис заверен печатью ответчика и его подписью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями 3-го лица Ш.О.Н. свидетеля П.

Истец не может нести ответственности за взаиморасчеты между агентом и страховой компанией.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.