Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-15465 В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки, даты и основания увольнения, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства о прекращении трудового договора и о применении дисциплинарных взысканий.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15465

Судья: Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре С.,

рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройнефтьпродукт“ на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу по иску З. к ООО “Стройнефтьпродукт“ об изменении формулировки, даты и основания увольнения, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

установила:

З. обратился с иском к ООО “Стройнефтьпродукт“, и уточнив исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на
увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 28 февраля 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18082 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что приказом N 56-к от 24.12.2009 года был уволен 24 декабря 2009 года по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным, поскольку с 24.12.2009 года по 31.12.2009 года находился на больничном, о чем поставил в известность работодателя. Об увольнении ему стало известно только 28 января 2010 года, когда ему предложили ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. О том, что на него составлена докладная он не знал, объяснения написать не предлагали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии надлежаще подтвержден.

Решением Ступинского городского суда постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения З. с пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение (состояние алкогольного опьянения) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Изменить дату увольнения З. с 24 декабря 2009 года на 28 февраля 2010 год. Обязать ООО “Стройнефтьпродукт“ выплатить З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18082 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда
должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года “О судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приказом N 56-к от 24.12.2009 года истец был уволен с 24 декабря 2009 года по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ был получен З. 28 января 2010 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца имело место в период его нетрудоспособности - 24 декабря 2009 года. Кроме того, суд признал,
что процедура освидетельствования, составления актов, написание докладной, оформление и издание приказа об увольнении, оформлении записки расчета, оформление записи в трудовой книжке истца, оформление записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, оформление личной карточки работника, оформление акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки заняла 20 минут - с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, что, по мнению суда, является недостаточным для соблюдение процедуры увольнения.

Также суд указал на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей им оцениваются критически, т.к. свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на неправильной оценке обстоятельств, установленных по настоящему делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из докладной медсестры от 24.12.2009 года у заместителя директора по строительству З. установлена положительная проба на алкоголь в 0.4 промилле.

Согласно акта от 24.12.2010 года, составленного в 11 час. 40 мин., подписанного медсестрой, директором, инспектором отдела кадров, 24.12.2009 года, медсестрой было произведено медицинское освидетельствование З. на предмет употребления спиртных напитков, освидетельствование проводилось с помощью алкотестера “ENSURE“. На дисплее отразился результат в 0.4 промилле. Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии был подтвержден указанными лицами также с помощью визуального осмотра, в результате которого указанные лица установили резкий алкогольный запах, исходящий от истца, характерную отечность, красноту лица л.д. 39).

Данное обстоятельство подтвердили свидетели (л.д. 63 - 66).

Действительно по делу установлено, что все указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать
законность прекращения с истцом трудовых отношений по указанному выше основанию, ответчик представил суду свидетелей из числа лиц, непосредственно участвовавших как в установлении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, так и в совершении иных действий по прекращению между сторонами по делу трудовых отношений. Указанные свидетели пояснили, что истец злоупотребляет спиртными напитками, особенно после смерти его супруги, о чем знает весь офис, а руководитель общества неоднократно “кодировал его“. Свидетели также пояснили суду о том, что истец знал результат анализа на алкотестере, не оспаривал его, однако от подписания акта, приказа об увольнении и получения трудовой книжки отказался, ушел с работы, а на следующий день позвонил и сообщил, что у него с 24 декабря 2009 года листок нетрудоспособности.

Пояснения указанных свидетелей подтверждается актами от 24 декабря 2009 года о факте появления на работе истца в состоянии алкогольного опьянения, отказа от написания объяснительной и отказа в ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки л.д. 39 - 41).

Исходя из положений ст. 84-1, ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена процедура прекращения с истцом трудовых отношений по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик исполнил обязанность по составлению актов в подтверждение соблюдения порядка прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2009 года истец после 15 часов обратился на прием к врачу - терапевту, которая в судебном заседании пояснила, что на прием истца привел сотрудник поликлиники. Обнаружив у истца запах алкоголя, она спросила у З. пьющий ли он л.д. 92).

Таким образом, указанный свидетель также подтвердила
факт нахождения истца до окончания его рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец 24 декабря 2009 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался, ответчик 24 декабря 2009 года имел право издать приказ о прекращении с истцом трудовых отношений (ст. 193 ТК РФ).

То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений, о чем истцу было как установлено материалами дела достоверно известно, в этот же день после обеда он обратился в поликлинику, правового значения не имеет, т.к. нетрудоспособность у истца наступила после прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя.

Ссылка представителя истца и суда на то, что увольнение истца было произведено в крайне короткий промежуток времени, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, т.к. вопросы составления актов, приказа являются процедурными вопросами и временной промежуток их составления во многом зависит от уровня профессиональной подготовки соответствующих работников и организации делопроизводства хозяйствующим субъектом.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиков в отношении истца, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка - истец по должности относился к руководящему составу общества и располагал определенным объемом организационно-распорядительных функций в отношении иных рядовых сотрудников (ст. 192 ТК РФ).

С учетом изложенного в настоящем определении, решения суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отменой решения, постановляет по делу новое решение об отказе З. в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым З. в иске к ООО “Стройнефтьпродукт“ об изменении формулировку основания увольнения с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за грубое нарушение трудовой дисциплины - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменению даты увольнения с 24 декабря 2009 года на 28 февраля 2010 года, обязании ООО “Стройнефтьпродукт“ выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18082 рубля 74 копейки отказать. Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.