Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-13433 Исковые требования об обязании заключить договор социального найма удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы вселены и занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-13433

Федеральный судья Галанова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч., Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С. к Администрации городского округа Химки об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Ч.,

установила:

Ч., Д.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Д.С., обратились в суд с иском к Администрации г/о Химки об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что с апреля 2005 года проживают в жилом помещении - комнате площадью 12 кв. м, расположенной в квартире N 143 дома <...>. Указанное жилое помещение было им предоставлено в связи с трудовыми отношениями Ч. с ФГУЗ Клиническая больница N 119. 01.04.2004 года между Ч. и ОАО “НПО Энергомаш“ был заключен Договор N 4 найма жилого помещения в общежитии, расположенного по вышеуказанному адресу. 01.01.2006 года между ними же был заключен Договор N 33 найма жилой площади в общежитии, согласно которому ей во временное пользование за плату была предоставлена комната в квартире N 143. Постановлением Главы г/о Химки от 01.04.2009 года общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность. Администрацией г/о Химки Московской области Ч. было отказано в заключении договора социального найма. Просят обязать Администрацию г/о Химки Московской области заключить с ними договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В судебное заседание истица Д.А. не явилась, Ч. действующая также по доверенности от Д.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Администрация г/о Химки МО в лице представителя иск не признала, указала, что передача на баланс Администрации г/о Химки здания спорного общежития не влечет изменения его статуса на жилой дом.

Третье лицо - ОАО “НПО Энергомаш“ в судебное заседание не явилось,

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля
2010 года исковые требования Ч. и Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С., удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация г/о Химки Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности государственному предприятию - НПО Энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко.

Усматривается, что НПО Энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко было реорганизовано в ОАО “НПО Энергомаш“, и, согласно плану приватизации, спорное общежитие было передано ОАО “НПО Энергомаш“ в хозяйственное ведение.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимого имущества - жилого здания, находящегося по адресу: <...>, на основании Распоряжения от 14.05.2007 года N 473 и Акта приема-передачи имущества от 22.11.2007 года является г/о Химки.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, ст. ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 24.12.1992 года “Об основах федеральной жилищной политики“, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, п. 5 ст. 2 Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как следует из дела, Ч. с 28.03.1995 года состояла в трудовых отношениях с ФГУЗ Клиническая больница N 119.

01.04.2004 года между ОАО “НПО Энергомаш“, КБ ЦМСЧ N 119 и Ч., в связи с трудовыми отношениями последней с КБ ЦМСЧ N 119, был
заключен Договор N 4 найма жилого помещения в общежитии Общества, предметом которого являлось предоставление истице за плату жилой площади в размере 12 кв. м (2 койко-места по 6 кв. м) для временного проживания в общежитии коечного типа, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2006 года между ОАО “НПО Энергомаш“, КБ ЦМСЧ N 119 и Ч. был заключен Договор N 33 найма жилой площади в общежитии, предметом которого также являлось предоставление нанимателю за плату для временного проживания жилой площади в размере 12 кв. м (2 койко-места) в комн. 143, в вышеуказанном общежитии.

01.11.2006 года между ОАО “НПО Энергомаш“, КБ ЦМСЧ N 119 и Ч. был заключен Договор N 33 найма жилой площади в общежитии, предметом которого также являлось предоставление нанимателю и члену ее семьи - Д.А. (дочь) за плату для временного проживания жилой площади в размере 12 кв. м (2 койко-места) в комн. 143, в вышеуказанном общежитии.

Судом установлено, что аналогичные договоры заключались с Ч. 01.01.2008 года и 17.11.2008 года, в которых также в качестве члена семьи нанимателя Ч. указана дочь - Д.А.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“, принимая во внимание, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, право истцов на пользование жилой площадью не оспорено, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку Ч. и Д.А. в силу Закона занимают спорную комнату на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении материального закона, а
также представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации г/о Химки Московской области, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.