Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А13-6362/2010 По делу о взыскании задолженности за аренду транспортных средств без экипажа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А13-6362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества “Ростовметалл“ Тимочкина В.Н. по доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростовметалл“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2010 года по делу N А13-6362/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Ростовметалл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. задолженности за аренду транспортных средств без экипажа в феврале 2007 года по договору от 10.11.2006 N 4-А и 23 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2010.

Решением от 25.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 2205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спор между сторонами возник в связи с различным толкованием пункта 5.1 договора, который предусматривает условие об уплате ежемесячной арендной платы в размере 20 000 руб. за пользование автомобилями. Объект аренды, определенный в пункте 1.2 договора, не совпадает с объектом, указанным в пункте 5.1 договора, за который ответчик уплачивает ежемесячную арендную плату. По мнению истца, слово “автомобиль“ не является синонимом слова “транспортное средство“ и имеет более узкое толкование. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд счел, что буквальное прочтение пункта 5.1 договора каких-либо неясностей не вызывает, содержание договора определено и понятно. Переписка сторон и их последующее поведение свидетельствуют о действительной воле сторон при заключении договора о намерении определить размер арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц за одно транспортное средство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.11.2006 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому указанные транспортные средства переданы арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Автомобили 10.11.2006 переданы по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату за пользование автомобилями в размере 20 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления средств на счет арендодателя, указанный в договоре.

В пункте 3.4 определена обязанность арендатора возвратить арендованные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии на момент заключения договора с учетом настоящего износа.

В пунктах 8.1 и 8.2 стороны определили, что договор вступает в силу и становится обязательным для них со дня его подписания. При этом условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после его заключения. Договор действует с 01.11.2006 до 31.01.2007.

По истечении срока действия договора, установленного пунктом 8.2 договора, транспортные
средства в срок, определенный пунктом 3.4, не возвращены.

Стороны 01.03.2007 пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.03.2007, о чем подписали соответствующее соглашение.

В этот же день транспортные средства возвращены арендатором по акту приема-передачи N 2.

Истец за период пользования автомобилями и по дату их возврата начислил ответчику арендную плату в размере 210 000 руб., в том числе: за ноябрь 2006 года - 30 000 руб., декабрь 2006 года - 60 000 руб., январь 2007 года - 60 000 руб., февраль 2007 года - 60 000 руб.

Предприниматель перечислил Обществу 190 000 руб. по платежным поручениям от 10.04.2007 N 012, от 13.11.2007 N 47, от 24.07.2008 N 59.

Из искового заявления следует, что заявленные ко взысканию 20 000 руб. представляют собой задолженность ответчика по договору от 10.11.2006 за февраль 2007 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 23 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2010.

Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: исходя из буквального прочтения пункта 5.1 договора следует, что при его подписании стороны исходили из арендной платы за автомобили в размере 20 000 руб. в месяц. В связи с этим указанная истцом задолженность у ответчика отсутствует. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и возражений Общества о его прерывании подлежат удовлетворению в размере 2205 руб. 74 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу
статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 10.11.2006 и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, подтверждается материалами дела, что по истечении срока действия договора, установленного пунктом 8.2 договора, транспортные средства в срок, определенный пунктом 3.4, ответчик не передал. Стороны 01.03.2007 подписали соглашение о расторжении договора с указанной даты. В тот же день по акту приема-передачи N 2 транспортные средства возвращены арендатором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно статье 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора определен размер арендной платы 20 000 руб. за каждый переданный в аренду автомобиль.
В связи с этим арендная плата, которую должен вносить арендатор по договору от 10.11.2006, составляет 60 000 руб.

Не согласившись с иском, ответчик в суде первой инстанции указал на то обстоятельство, что при заключении договора исходил из общего размера арендной платы за автомобили - 20 000 руб. в месяц. В связи с этим считал, что задолженности у него не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, а также все соответствующие обстоятельства, включая коммерческое предложение и все последующие действия сторон, пришел к правомерному выводу о том, что стороны при подписании договора исходили из арендной платы в месяц за автомобили в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных в их обоснование, а также на иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Из произведенных ответчиком платежей по договору следует, что задолженность у него отсутствует. Основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. В иске отказано правомерно.

Несвоевременное перечисление арендной платы позволило Обществу предъявить требование о начислении процентов за пользование денежными средствами. Проценты начислены на задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года с учетом произведенных уплат с применением процентной ставки в размере 7,75%.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о применении исковой давности к требованию Общества о взыскании процентов.

Срок исковой давности
по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления таких сроков, установленным ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку по требованию об уплате задолженности (главное требование) срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительное требование) также равен трем годам.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Статьей 199 указанного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 настоящего кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление
N 15/18), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (пункт 20 Постановления N 15/18).

Оценив представленный Обществом расчет процентов, ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, заявление истца о прерывании данного срока в связи с уплатой в добровольном порядке долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 2205 руб. 74 коп.

Доводы подателя жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При обращении с жалобой заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления судом апелляционной инстанции. Заявитель в судебном заседании предъявил подлинное платежное поручение от 21.09.2010 N 346 об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2010 года по делу N А13-6362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростовметалл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА