Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10839 Необеспечение подачи горячей воды населению в соответствии с требованиями гигиенических нормативов является основанием для обязания ответчика, не являющегося юридическим лицом, отвечающим за поставку горячей воды и ее качество непосредственно в дома и квартиры, принадлежащие потребителям, обеспечить подачу в жилые дома населенного пункта горячей воды, отвечающей по уровню содержания железа, мутности, цветности, окисляемости установленным требованиям, в пределах эксплуатационной ответственности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 10839

Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года дело N 2-1015/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах неопределенного круга лиц к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ об обязании обеспечить подачу в жилые дома Санкт-Петербурга горячей воды отвечающей установленным требованиям.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И.,
объяснения представителя ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ Р., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., сроком до 31.21.2010 г., представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу А., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 г., сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“, заявив требование об обязании ответчика обеспечить подачу в жилые дома Санкт-Петербурга горячей воды отвечающей по уровню содержания железа, мутности, цветности, окисляемости установленным требованиям.

Заявленные исковые требования истец основывал на положениях ст. 39 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“, ст. 11, 19 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“, ссылался на то, что ответчиком не обеспечена подача горячей воды населению в соответствии с требованиями гигиенических нормативов: во взятых в ходе проведения проверочных мероприятий пробах горячей воды, отмечается превышение показателей мутности от 1,32 до 3,87 раза, цветности от 1,3 до 4,05 раза, показателей железа в от 1,1 до 7,03 раза, окисляемости от 1,17 до 1,14 раза, такие нарушения носят систематический характер, требования Управления об устранении нарушений ответчиком не исполняются, что создает угрозу для здоровья граждан.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ обязано обеспечить подачу в жилые дома Санкт-Петербурга, в пределах эксплуатационной
ответственности, горячей воды отвечающей по уровню содержания железа, мутности, цветности, окисляемости, установленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Суд взыскал с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, ст. 39 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“, предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также соблюдению нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“ размещение, строительство, эксплуатация объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом предметом исследования суда являлись протоколы лабораторных исследований ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии
в городе Санкт-Петербург N <...> от 23.01.2009 года, N <...> от 03.03.2009 года, N <...> от 03.03.2009 года, N <...> от 03.03.2009 года, N <...> от 18.05.2009 года, N <...> от 22.06.2009 года, N <...> от 22.06.2009 года, N <...> от 21.06.2009 года, N <...> от 30.10.2009 года, N <...> от 09.11.2009 года, N <...> от 21.12.2009 года, N <...> от 19.01.2010 года /л.д. 19 - 42/, данные экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз N <...> от 20.05.2009 года, N <...> от 22.07.2009 года, N <...> от 09.11.2009 года, N <...> от 10.01.2010 года /л.д. 43 - 48/, в соответствии с которыми при проверке отобранных проб воды горячей водопроводной, в том числе, в пределах эксплуатационной ответственности ОАО <...>, выявлены не соответствия поставляемой воды санитарным нормам и правилам, отмечено превышение показателей мутности от 1,32 до 3,87 раза, цветности от 1,3 до 4,05 раза, показателей железа в от 1,1 до 7,03 раза, окисляемости от 1,17 до 1,14 раза.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N <...> от 02.02.2009 года, N <...> от 17.03.2009 года, N <...> от 22.05.2009 года, N <...> от 30.06.2009 года, N <...> от 28.10.2009 года, N <...> от 20.11.2009 года, N <...> от 20.11.2009 года, N <...> от 08.12.2009 года, N <...> от 09.12.2009 года, N <...> от 29.12.2009 года /л.д. 49 - 68/ ответчик и должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности по таким выявленным нарушениям обязательных требований, превышение нормативов мутности, цветности, железа, окисляемости, по показателям в горячей воде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать,
что ответчиком систематически допускаются нарушения при подаче горячей воды населению, с нарушением требований гигиенических нормативов, превышением показателей мутности, цветности, показателей железа, окисляемости.

В то же время, поскольку ответчик не является юридическим лицом, отвечающим за поставку горячей воды и ее качество непосредственно в дома и квартиры, принадлежащие потребителям, как правильно указал суд, заявленное требование об обязании ответчика обеспечить подачу в жилые дома Санкт-Петербурга горячей воды, отвечающей по уровню содержания железа, мутности, цветности, окисляемости, установленным требованиям, обоснованно, подлежит удовлетворению в части, с указанием на такую обязанность в пределах эксплуатационной ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не усматривается, что обжалуемым решением права ответчика нарушены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.