Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 06.08.2010 N 44г-24/2010 Основанием удовлетворения надзорной жалобы и отмены решений судов первой и апелляционной инстанций явилась неверная оценка судами доказательств, подтверждающих возможность признания спорного объекта недвижимым имуществом, а также лишение возможности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приводить свои доводы относительно признания рекламного щита объектом недвижимости.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 44г-24/2010

гор. Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.,

членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 4 декабря 2009 года, определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Г. к ООО “Тайфун Медиа“ о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., пояснения на жалобу представителя Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области А., президиум,

установил:

Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на рекламный щит, расположенный на территории села Ново-Талицы, 125 эксплуатационный километр + 100 справа автомобильной дороги Ростов - Иваново - Сицкое. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика вышеуказанный объект, который был изготовлен и установлен в 2004 году для осуществления коммерческой деятельности. До начала строительства была разработана проектно-сметная документация, получены необходимые согласования и разрешения. Какого-либо спора относительно рассматриваемого объекта не имеется. В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд признать указанный рекламный щит объектом недвижимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 4 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал сооружение - рекламный щит, расположенный на территории села Ново-Талицы, 125 эксплуатационный км + 100 справа автомобильной дороги Ростов - Иваново - Сицкое, объектом недвижимого имущества, и признал за Г. право собственности на указанный объект.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С вышеуказанными судебными постановлениями не согласен руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области С. 22 июня 2010 года он обратился в Президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 29 июня 2010 года дело
поступило в Ивановский областной суд 13 июля 2010 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 28 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, удовлетворяя исковые требования Г., основывался на признании иска ответчиком ООО “Тайфун Медиа“, и исходил из того, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

К такому же заключению пришел и суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решение мирового судьи.

Между тем, по мнению Президиума Ивановского областного суда, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению судом, являлись неразрывная связь объекта с землей и невозможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы он был
создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что рекламный щит был создан ООО “Тайфун Медиа“ в 2004 году. Права ответчика на указанный объект до совершения сделки по его отчуждению в 2009 году, не были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что законодательство предусматривало такой порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Возведение спорного объекта было осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ “О рекламе“, действующего на момент установки рекламного щита, с составлением акта выбора земельного участка под его установку (л.д. 50), согласованного с Управлением “Ивавтодор“ и с Управлением ГИБДД Ивановской области (л.д. 57), и получением разрешения главы Администрации Ивановского района Ивановской области на его установку (л.д. 8).

Вышеперечисленные обстоятельства были оставлены судами без внимания.

Наличие технического паспорта на рекламный щит (л.д. 58 - 67), свидетельствующее о том, что он состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также наличие кадастрового паспорта (л.д. 68) не являются доказательствами отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, права на которое подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кроме того, судом установлено, что рекламный щит приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 28 октября 2009 года, который был исполнен сторонами, о чем свидетельствовал акт приема-передачи от 28 октября 2009 года (л.д. 6). Следовательно,
право собственности на указанный объект возникло у Г. на основании вышеуказанного договора в силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Основываясь на положениях части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и отметить другое допущенное судом нарушение положений гражданского процессуального законодательства.

Материалы дела (л.д. 90 - 91) указывают на то, что об увеличении исковых требований представителем истца было заявлено 4 декабря 2009 года в судебном заседании, в котором представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не участвовал, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. По итогам судебного заседания, состоявшегося 4 декабря 2009 года, мировым судьей было вынесено решение по всем заявленным истцом требованиям. Таким образом, мировой судья в нарушение статей 35, 43 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не ознакомил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с новыми исковыми требованиями, тем самым лишив его возможности приводить свои доводы относительно признания рекламного щита объектом недвижимого имущества.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, свидетельствующие о существенном нарушении положений действующего законодательства.

Таким образом, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции с учетом цены иска (стоимость рекламного щита, зафиксированная в договоре купли-продажи
(л.д. 4), составляет 95000 руб.) и правил подсудности, установленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ “О внесении изменений в статью 3 Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации“ и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ - в Ивановский районный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 села Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 4 декабря 2009 года, определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Г. к ООО “Тайфун Медиа“ о признании права собственности на объект недвижимости отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе судей.

Председатель Президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.