Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 06.08.2010 по делу N 44г-137 Дело о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении направлено на новое рассмотрение, так как в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора и отсутствии соглашения о стоимости комнаты, передаваемой по договору, суду не представлено.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 44г-137

Судья: I инстанции - Столярова В.В.

Судьи: II инстанции - Федерякина М.А. - предс.

Фомина М.В. - докл.

Лукьянов И.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А., с участием первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе гражданское дело по иску ПО ЖСК “Капитал Инвест“ к Л. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя
свои требования тем, что в члены ЖСК “Капитал Инвест“ была принята Л., дочь ответчицы Л.Н., с предоставлением возможности приобретения 1-ой комнаты в 3-комнатной квартире по адресу: <...>. По квитанции к приходному кассовому ордеру Л. был внесен паевой взнос в сумме 443152 руб. ЖСК “Капитал Инвест“ по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N <...>, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: <...>. Впоследствии Л. подала заявление в ПО ЖСК “Капитал Инвест“ о выводе ее из числа пайщиков с возвратом паевого взноса в сумме 443152 руб. Матерью Л. - ответчицей по настоящему делу - Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК “Капитал Инвест“ о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере 443152 руб. Л.Н. была принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в квартире по адресу: <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК “Капитал Инвест“ паевые взносы Л. были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н. Правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК “Капитал Инвест“ Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. комнаты N <...>, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>. Между ПО ЖСК “Капитал Инвест“ и ответчицей был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, а также акт передачи недвижимости. На основании данных документов ответчица зарегистрировала переход права собственности на комнату N <...>,
общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> на свое имя. Однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. было удовлетворено исковое заявление Л. и с ПО ЖСК “Капитал Инвест“ в пользу Л. были взысканы паевые взносы в размере 443152 руб. Данным судебным решением установлено, что Л. не передавала свои паевые взносы Л.Н. ПО ЖСК “Капитал Инвест“, передавая ответчице право собственности и недвижимость в натуре в виде комнаты N <...>, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, действовало под влиянием обмана и заблуждения. Заинтересованная в совершении сделки ответчица по делу и ее доверенное лицо - дочь Л. преднамеренно создали у ПО ЖСК “Капитал Инвест“ не соответствующее действительности представление о передаче пая, возмездном характере сделки, и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман в данном случае заключался в утверждениях об определенных фактах, а также в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы истца от совершения сделки. Истец, передавая ответчице право собственности на недвижимость по договору от 18.07.2006 г., считал, что он исполняет свои обязательства, которые возникли вследствие исполнения ответчицей обязательств по внесению паевого целевого взноса в сумме 443152 руб. для приобретения передаваемой ей недвижимости. Если бы истец не заблуждался вследствие обмана в факте внесения ответчицей паевого взноса, то данная сделка не была бы совершена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. постановлено: признать договор, заключенный между ПО ЖСК “Капитал Инвест“ и Л.Н. 18.07.2006 г., недействительным. Прекратить право собственности Л.Н. на
комнату N <...> площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: <...>. Обязать Л.Н. возвратить ПО ЖСК “Капитал Инвест“ в натуре комнату N <...> площадью 10,5 кв. м в квартире по адресу: <...>. Выселить Л.Н. из комнаты N <...>, площадью 10,5 кв. м, находящейся в квартире по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г.

Судьей Московского городского суда 17.06.2010 года гражданское дело по иску ПО ЖСК “Капитал Инвест“ к Л.Н. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, обязании возвратить комнату, выселении истребовано, дело поступило в Московский городской суд 30.06.2010 года и определением того же судьи от 22 июля 2010 года надзорная жалоба Л.Н. вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Л.Н., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года “О судебном решении“, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.03.2005 г. распоряжением председателя ЖСК “Капитал Инвест“ на основании заявления Л. была принята в члены ЖСК с условием приобретения 1 комнаты в 3-комнатной квартире, по адресу: <...>.

25.03.2005 г. Л. был внесен паевой взнос в сумме 443152 руб.

13.05.2004 г. ЖСК “Капитал Инвест“ по договору купли-продажи комнаты приобрел для члена ЖСК комнату N <...>, площадью 10,5 кв. м, в квартире по адресу: <...>.

08.06.2006 г. Л. подала заявление в ПО ЖСК “Капитал Инвест“ о выводе ее из числа пайщиков, с возвратом паевого взноса в сумме 443152 руб.

Л.Н. было подано заявление в ПО ЖСК “Капитал Инвест“ о приеме ее в пайщики ЖСК, в котором она просила принять от нее вступительный взнос в размере 443152 руб. Распоряжением N 05-01/47 от 08.06.2006 г. Л. была принята в состав участников целевой потребительской программы с условием приобретения комнаты в
квартире по адресу: <...>. Распоряжением председателя ПО ЖСК “Капитал Инвест“ от 14.06.2006 г. паевые взносы Л. были зачтены в счет поступления паевого взноса от ответчицы - Л.Н.

17.07.2006 г. правление ПО ЖСК, рассмотрев заявление пайщика ПО ЖСК “Капитал Инвест“ Л.Н. о передаче права собственности на приобретенную для нее недвижимость, а также, принимая во внимание, что паевой взнос за нее выплачен полностью, вынесло решение о передаче в собственность Л.Н. - ответчицы по делу, комнаты N <...>, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу <...>.

18.07.2006 г. между ПО ЖСК “Капитал Инвест“ и Л.Н. был заключен договор о передаче ей в собственность комнаты, подписан акт передачи недвижимости.

ГУ ФРС по Москве на основании вышеуказанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> на имя Л.Н.

Кроме того, судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 г. с ПО ЖСК “Капитал Инвест“ в пользу Л. были взысканы паевые взносы в размере 443152 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что паевые взносы в размере 443152 руб. на приобретение комнаты N 3, общей площадью 10,5 кв. м, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>, были внесены Л. Соглашения об уступке прав и обязанностей между Л. и Л.Н. не имеется, в связи с чем паевой взнос был взыскан с ПО ЖСК “Капитал Инвест“ в пользу Л.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора, заключенного между ПО ЖСК “Капитал Инвест“ и Л.Н. 18.07.2006 г. недействительным, суд исходил из
того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца на момент заключения договора заблуждения относительно условия, без которого сделка не была бы совершена.

Вместе с тем, подобные суждения сделаны судом на основании неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное правовое значение по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы
все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости комнаты передаваемой по указанному договору приобретателю, суду представлено не было.

Вопрос относительно стоимости комнаты, передаваемой ответчице в собственность по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.

При таких обстоятельствах, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры, что подтверждается Распоряжением ПО ЖСК “Капитал Инвест“ N <...> от 14 июня 2006 года, согласно которому паевые взносы в размере 443 152 рубля, внесенные Л. за спорную комнату, были зачтены в счет поступления паевого взноса от Л.Н. на приобретение этой же спорной комнаты (л.д. 124).

Факт оплаты сделки не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и
который истец имел в виду.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о признании указанного договора недействительным, свидетельствуют о заблуждении относительно исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Однако законом не предусмотрено, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию, а влечет иные правовые последствия, которыми истец не воспользовался.

Кроме того, Л.Н. указывает в числе прочих обстоятельств на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Изложенное судом при вынесении настоящего решения во внимание принято не было.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА