Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 06.08.2010 по делу N 44г-135 Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, уведомления должны быть вручены так, чтобы они имели время для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 44г-135

Судья 1-ой инстанции: Ачамович И.В.

Судьи 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - пред.,

Дегтерева О.В. - докл.

Брагинская Е.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Х. гражданское дело по иску АКБ “Кредитсоюзкомбанк“ (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ “Кредитсоюзкомбанк“ (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование
своих требований истец указал на то, что 14 июня 2007 года с Х. был заключен кредитный договор на сумму 25 000 долларов США на срок до 14.06.2008 года под 19% годовых. По условиям договора ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N <...> от 14.06.2007 года транспортного средства, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчицей обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство. Х. нарушила условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года АКБ “Кредитсоюзкомбанк“ признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“, представителем которого является Б. Поскольку ответчицей к моменту наступления срока возврата кредит не был возвращен, представителем конкурсного управляющего АКБ “Кредитсоюзкомбанк“ заявлены требования к ответчице по добровольному возврату и погашению задолженности. Х. обязательств по возврату кредита не выполнила, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 065 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Субару Форестер, установить начальную цену заложенного имущества в размере 31 500 долларов США, взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года постановлено: Взыскать с Х. (05.06.1962 года рождения, уроженки г. Москвы) в пользу АКБ “Кредитсоюзкомбанк“ (ЗАО) 40 000 (сорок тысяч) долларов США.

Обратить
взыскание на предмет залога - автомобиль марки Субару Форестер, <...> года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, VIN - <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля марки Субару Форестер, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, VIN - <...> в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) долларов США.

Взыскать с Х. (05.06.1962 года рождения, уроженки г. Москвы) в пользу АКБ “Кредитсоюзкомбанк“ (ЗАО) госпошлину в сумме 15 488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

23 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16 июля 2010 года надзорная жалоба Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Х. и представителя Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ Ш. по доверенности, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.
113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В надзорной жалобе Х. указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационным жалобам Х., С., В. назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 30 марта 2010 года, о чем Х. направлено уведомление.

30 марта 2010 года в связи с неявкой Х., С., В., сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела
отсутствовали, слушание дела по кассационным жалобам Х., С., В. было отложено на 15 апреля 2010 года, о чем Х. направлено уведомление.

15 апреля 2010 года судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы Х., С., В. в их отсутствие, сославшись на их надлежащее извещение.

Между тем, данных о том, что Х. получено уведомление о слушании 15 апреля 2010 года дела по ее кассационной жалобе в Московском городском суде в деле не имеется.

В надзорной жалобе Х. указывает на то, что уведомление о слушании в Московском городском суде 15 апреля 2010 года дела по ее кассационной жалобе поступило в ее адрес только 20 апреля 2010 года, то есть после рассмотрения судебной коллегией гражданского дела, о чем свидетельствует штемпель на копии конверта, поступившего с судебной повесткой на 15.04.2010 г. из Московского городского суда в адрес Х.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Х., которая не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции, и тем самым была лишена возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, которое привело к нарушению прав Х., о чем она указывает в надзорной жалобе, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года - отменить, дело направить
на новое кассационное рассмотрение.

Председатель президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА