Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А52-1548/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А52-1548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года по делу N А52-1548/2010 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Форс Трейд“ (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными
действий по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/120410/П001096.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые действия таможенного органа. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости сведения являются недостаточными и недостоверными. Считает, что таможенному органу достаточно обнаружить признаки того, что данные сведения могут быть недостоверными, доказывать указанное обстоятельство он не обязан.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило требования жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем (покупатель) с фирмой “Advanced Technology GmdH“ (Доминика; продавец) заключен контракт от 26.10.2009 N ATG/2610-1 на поставку продуктов питания в ассортименте (страна
происхождения - Бельгия). Согласно условиям контракта его общая стоимость составляет 5 000 000 евро; товар поставляется на условиях СРТ г. Москва; цена товара включает в себя стоимость товара, погрузочно-разгрузочных работ, укладку в контейнеры, вагоны или автофургоны, упаковку, маркировку, доставку и ее остальные расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения.

В спецификации от 08.04.2010 N 201004055 к контракту определен ассортимент (наименование), количество и цена товара в евро.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации вышеназванный товар. Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/120410/П001096.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в таможню необходимый пакет документов; таможенные платежи им рассчитаны исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исследовав представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем запросил дополнительные документы.

Также 13.04.2010 заявителю направлены уведомление и требование о необходимости представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 668 руб. 45 коп. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД N 10125180/090210/0001142.

Письмом от 15.04.2010 на запрос от 17.02.2010 N 1 общество представило таможенному органу экспортную таможенную декларацию с переводом; банковские документы по оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы на дальнейшую реализацию товара, оформленные по предыдущим поставкам в рамках данного контракта; ценовую информацию на аналогичный товар; дополнительное соглашение N 1. Также сообщило о том, что на цену ввозимых товаров по спорной ГТД влияют состав и технология изготовления, упаковка, отсутствие затрат на рекламу
продукции, калькуляция цен реализации ввозимого товара не составляется, оплата данной партии товара не произведена, более выгодных предложений по поставке аналогичного товара в адрес общества не поступало.

В тот же день таможня направила в адрес заявителя декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/120410/П001096, где сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Также в адрес общества выслано уведомление от 15.04.2010 с предложением произвести перерасчет таможенной стоимости декларируемого товара с использованием другого метода.

Ввиду несогласия декларанта определить таможенную стоимость товара другим методом ответчиком 16.04.2010 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10225040/120410/П001096, таможенная стоимость по названной ГТД определена ответчиком самостоятельно по шестому (резервному) методу путем последовательного применения методов ее определения. В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10125180/090210/0001142. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.

Общество, не согласившись с такими действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил все документы, установленные подпунктом “а“ пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов).

С такой позицией суда апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право организации на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, доказывающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно
определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции
Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

В подпункте “а“ пункта 1 вышеназванного Перечня документов указаны документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Судом установлено, материалами дела (контрактом с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, транспортными документами, инвойсом, CMR) подтверждено, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня документов.

При этом стоимость товара, указанная в инвойсе от 09.04.2010 N 201004055, соответствует стоимости, согласованной сторонами в спецификации от 08.04.2010 N 201004055 к контракту от 26.10.2009 N ATG/2610-1.

В инвойсе, представленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза до г. Москвы на основании контракта от 26.10.2009 N ATG/2610-1, что согласуется с условием поставки (СРТ г. Москва), определенным названным контрактом и указанным в спорной ГТД, CMR.

Таким образом, доводы таможни относительно отсутствия в представленных документах ссылки на ИНКОТЕРМС, а в спецификации к контракту указания на вес товара являются необоснованными.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара таможня применила шестой метод и данные ГТД N 10225040/120410/П001096.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для
определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и в том же количестве.

Однако таможенным органом не представлено никаких данных о том, на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер оптовым покупателем либо осуществляет лишь розничную торговлю.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных обществом, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что не было сделано.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, установив его стоимость шестым методом.

При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 вышеназванного Закона, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность
применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными, является правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом правомерно на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2010 года по делу N А52-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.КУДИН

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА