Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23274 В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, а также других выплат, причитающихся работнику в связи с прекращением действия трудового договора по не зависящим от работника причинам, отказано правомерно, так как нарушений трудовых прав истца в части невыплаты единовременного пособия не установлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23274

Судья суда первой инстанции: Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца Ч., по доверенности Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч. к Акционерной компании “АЛРОСА“ (ЗАО) о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, а также других выплат, причитающихся работнику в связи с прекращением действия трудового договора по не зависящим от
работника причинам, отказать в полном объеме.

установил:

Истец Ч. обратился в суд к Акционерной компании “АЛРОСА“ (ЗАО) с требованием о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за просрочку выплаты, а также других выплат, причитающихся работнику в связи с прекращением действия трудового договора по не зависящим от работника причинам.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года он был принят на работу в АК “АЛРОСА“ на должность <...>. Размер заработной платы устанавливался в размере <...> руб. С <...> года, согласно Дополнительного соглашения к Трудовому договору, размер заработной платы был изменен и составил <...> руб. в месяц.

<...> года приказом N <...> от <...> г. истец был уволен с должности <...> АК “АЛРОСА“ (ЗАО) (рабочие места в г. Москве) в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, но расчет произведен не в полном объеме, поскольку работодатель немотивированно отказался от выплаты единовременного пособия, предусмотренного Дополнительным соглашением к Трудовому договору в связи с прекращением действия трудового договора по не зависящим от работника причинам, и просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб. 64 коп., компенсацию за задержку в выплате пособия, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 30 - 33).

Суд постановил
указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч., по доверенности Ф., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч., по доверенности Ф., представителя Акционерной компании “АЛРОСА“ (ЗАО), по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, <...> года между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, согласно которого истец был принят на работу в АК “АЛРОСА“ на должность начальника управления (л.д. 8 - 14).

<...> года приказом N <...> от <...> г. истец был уволен с должности <...> АК “АЛРОСА“ (ЗАО) (рабочие места в г. Москве) в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 61). Согласно представленных суду документов истцу дважды предлагались вакантные должности, от которых он отказался (л.д. 98 - 99). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом предпринял предусмотренные законом меры по трудоустройству истца.

Основания и порядок увольнения истцом в установленном законом порядке не обжаловались. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> года N <...>, заключенному между сторонами <...> года, стороны включили в трудовой договор условие, согласно которого при прекращении действия трудового договора по не зависящим от работника причинам наряду с
выплатами, предусмотренными действующим законодательством, работнику выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка за каждый год работы (л.д. 100).

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) и обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Учитывая, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком было произведено на основании ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя, а не по ст. 83 ТК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и от воли работодателя, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования Ч. к Акционерной компании “АЛРОСА“ (ЗАО) о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 3.3 трудового договора, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части не выплаты единовременного пособия не установлено, суд первой инстанции правильно указал, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку факта незаконного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.