Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23181 Дело о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии по приобретению жилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как доводы, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23181

Судья: Шубина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С.И. С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. к Управе района Перово города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений удовлетворить.

Признать
распоряжение главы Управы района Перово города Москвы от <...> г. N <...> “Об отказе в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ С.Р. (3 человека)“ незаконным.

Обязать Управу района Перово города Москвы признать С.И., С.Р., С.В. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

установила:

Истцы С.И., С.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., обратились в суд с иском к Управе района Перово города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, ссылаясь на то, что занимают изолированную комнату площадью 19,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, данная комната принадлежит на праве собственности С.И.

Распоряжением Главы Управы района Перово г. Москвы от <...> г. N <...> отказано в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ на том основании, что С.Р. в <...> году расторг брак с С.О., что признано действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Истцы считают, что отказ главы Управы района Перово в признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ нарушает их права, т.к. расторжение брака не могло повлечь и не повлекло ухудшения их жилищных условий.

Истцы С.И., С.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы района Перово в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение,
об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ А., С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что истцы С.И., С.Р. с несовершеннолетней дочерью С.В. проживают в комнате N 1 жилой площадью 19,4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

Указанная комната принадлежит С.И. на
основании договора дарения комнаты от <...> г. С.И. и С.Р. проживают в городе Москве в общей сложности более 10 лет, С.В. - с рождения.

Площадь жилого помещения составляет 45,1 кв. м, размер общей площади, приходящейся на истцов, составляет 29,96 кв. м.

<...> г. истцы обратились в “Службу одного окна“ Управы района Перово г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищных фондов города Москвы.

Распоряжением управы района Перово от <...> г. N <...> в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ истцам отказано, основанием отказа явилось расторжение брака в <...> году между С.Р. и С.О.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что расторжение брака на изменения жилищных условий истца С.Р. не повлияло. Основанием для отказа в постановке на учет могут являться только такие действия, повлекшие за собой изменение жилищных условий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 “Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения“ к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: 1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; 2) обмен жилыми помещениями; 3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; 4) изменение состава семьи, в том числе в результате
расторжения брака; 5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); 6) выдел доли собственниками жилых помещений; 7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ГПК РФ, не дал оценки п. 5 данной статьи, а именно изменению состава семьи в результате расторжения брака.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что выводы суда противоречат вышеуказанному закону в части применения ст. 8, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. Учетная норма в размере 15 кв. м на каждого члена семьи заявителя не распространяется к данным правоотношениям, т.к. комната принадлежит С.И. на основании договора дарения от <...> г., а не предоставлена по решению уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы разным семьям, как требует ст. 10 вышеназванного Закона.

Данные доводы, как имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, и вынести
решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.