Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23105 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт наступления страхового случая доказан, так как автомобиль истца похищен и до настоящего времени ему не возвращен.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23105

Судья Колосова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в пользу Д.А. страховое возмещение в размере <...> долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения путем перечисления взысканной страховой суммы на лицевой счет Д.А. в <...> отделении
N <...> Сбербанка России (ОАО) ОСБ <...> N <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в пользу Д.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по госпошлине - <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Д.А. к ЗАО “СГ “УралСиб“ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения в размере, превышающем <...> долларов США, процентов в размере, превышающем <...> руб., отказать.

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 07.07.2008 г. с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <...> по риску “АВТОКАСКО“ (хищение + ущерб), 24 мая 2009 г. автомобиль был похищен, 25 мая 2009 г. по его заявлению было возбуждено уголовное дело и 26 мая 2009 г. он обратился к страховщику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать страховое возмещение - <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО “Страховая группа “УралСиб“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что 07.07.2008
г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по риску “ПОЛНОЕ КАСКО“ (хищение, повреждение ТС) на страховую сумму <...> долларов США.

24 мая 2009 г. Д.А. обратился с заявлением в ОВД по району <...> г. Москвы с заявлением о хищении застрахованного автомобиля.

25 мая 2009 г. следователем СО при ОВД по району <...> г. Москвы на основании материала проверки по заявлению Д.А. возбуждено уголовное дело по п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно копиям материалов уголовного дела установлено, что производство по делу было первоначально приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 25.07.2009 г. Затем предварительное расследование было возобновлено 06 августа 2009 г. в связи с обнаружением деталей кузова, коробки передач на другом аналогичном автомобиле, принадлежащем гражданину Д.М. В дальнейшем предварительное расследование неоднократно приостанавливалось по тем же основаниям, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По заключению криминалистической экспертизы на найденном автомобиле были обнаружены комплектующие элементы от автомобиля истца, однако сам автомобиль найден не был, а обнаруженный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение владельцу Д.М.

При удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, поскольку автомобиль истца похищен и до настоящего времени ему не возвращен, что согласно п. 2.2.1 Правил страхования является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Суд правомерно взыскал страховое возмещение - <...> долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ,
а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения, суд также правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента получения ответчиком претензии - 27.07.2009 г. по 31.12.2009 г., уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод представителя ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о том, что поскольку суду не были представлены полностью материалы уголовного дела, не представилось возможным достоверно установить обстоятельства, связанные с хищением автомобиля истца, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлен факт наступления страхового случая, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу не найден и не возвращен.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ - без удовлетворения.