Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-20994 В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку истец чинит препятствия в реализации жилищных прав ответчика, несовершеннолетние дети ответчика (по первоначальному иску) самостоятельно проживать в спорной квартире без матери не могут.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-20994

Судья: Суменкова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе К.В., К.Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. к Е.Е.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Е.К.И. и Е.И.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Е.Е.Н. с
двумя несовершеннолетними детьми - Е.К.И. и К.И.И. в жилую площадь, расположенную по адресу: <...> и обязать К.В. не чинить им препятствий в проживании на указанной жилой площади.

Выселить К.Е. из жилой площади, расположенной по адресу: <...>.

установила:

Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.К.И., <...> года рождения, Е.И.И., <...> года рождения, просит признать ответчика Е.Е.Н. утратившей право пользования, а ее детей Е.К.И., <...> года рождения, Е.И.И., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Е.Е.Н. не проживает в спорной квартире длительный период времени, поскольку переехала к своему супругу в квартиру для постоянного проживания по адресу: <...>. При этом выезд Е.Е.Н. со спорной жилплощади не носит временного характера, поскольку она забрала все свои вещи, и в квартире ее вещей не имеется. Кроме того, несовершеннолетние дети ответчика Е.К.И., Е.И.И. никогда в спорную квартиру не вселялись, вещи их в квартире отсутствуют.

Ответчик Е.Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.К.И., Е.И.И., предъявила встречные исковые требования к К.В., К.Е., в которых просит суд вселить ее с детьми в спорную квартиру, обязать К.В. не чинить им препятствий в проживании, выселить из спорной квартиры К.Е, мотивировав свои требования тем, что в спорной квартире она не проживает по уважительной причине, поскольку истец установил новую металлическую дверь, сменил замки, ключи от которой предоставить отказывается. Своего согласия на вселение К.Е. в спорную квартиру - она (Е.Е.Н.) не давала.

Третьи лица Муниципалитет ВМО
Ярославское в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделение УФМС района “Ярославский“ г. Москвы в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. и К.Е. как незаконного.

Истец К.В., ответчик Е.Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Е.К.И., <...> года рождения, Е.И.И., <...> года рождения, ответчик по встречному иску К.Е., представители третьих лиц Муниципалитета ВМО Ярославское в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделения УФМС района “Ярославский“ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, размером жилой площадью 21,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и относящуюся к муниципальному жилищному фонду (л.д. 5, 6, 25, 82 - 84).

В силу ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине
выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ).

По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 67, 69 - 70 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

<...> Исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади по адресу: <...>, - К.Н.Н. на семью из трех человек: стороны - К.В., Е.Е.Н. (ранее - Л.) и К.Н.Н., матери сторон (л.д. 82).

По достижении 16-летнего возраста Е.Е.Н. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <...>, с <...> (л.д. 5, 6, 82 - 84).

Принимая во внимание, что Е.Е.Н. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с соблюдением установленного на тот период режима прописки в жилом помещении, Е.Е.Н. приобрела равные
с К.В. права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения.

<...> у ответчика Е.Е.Н. родился сын Е.К.И. (л.д. 98).

<...> ответчик Е.Е.Н. вступила в брак с Е.И.И. (л.д. 86).

<...> у ответчика Е.Е.Н. родился сын Е.И.И. (л.д. 99).

Согласно ответа ОВД по Я. району г. Москвы Е.Е.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросам конфликтов, связанных с ее проживанием в спорной квартире, а также по факту препятствий в ее проживании и пользовании спорной квартирой со стороны К.В. По данным фактам органами ОВД проводились проверки, с К.В. были проведены профилактические беседы о недопустимости данного поведения (л.д. 104).

Из представленных актов обследования жилищных условий по адресу спорной квартиры, а также по фактическому месту жительства ответчика с детьми усматривается, что ответчик ранее проживала в спорной квартире, в настоящее время Е.Е.Н. с двумя несовершеннолетними детьми фактически проживает вынужденно в квартире супруга по адресу: <...>, поскольку в спорной жилой площади проживает К.В. с семьей (л.д. 74 - 75).

Из показаний свидетелей Ш.В.В. К.Н.Н., допрошенных в судебном заседании 22.12.2009 года, следует, что ответчик проживала в спорной квартире постоянно с <...> годов до <...> года. С <...> года до <...> года бывала в квартире периодически, оставалась ночевать. В <...> году Е.Е.Н. вышла замуж, стала проживать в квартире мужа, но периодически приезжала к себе домой. Ребенок ответчика - старший сын Константин, <...> года рождения также проживал в спорной квартире, при этом часто оставался ночевать, в связи с чем, в квартире также находились его вещи. В <...> году матери сторон предоставили квартиру, после чего К.В. стал конфликтовать с ответчицей, выгонял ее из квартиры,
когда она приходила, впоследствии установил металлическую дверь, свою квартиру, принадлежащую ему по праву собственности - сдает, а в спорной проживает с супругой и ребенком. Е.Е.Н. пыталась неоднократно вселиться в спорную жилую площадь, однако истец на звонки дверь не открывает, в квартиру ее не впускает, установил железную дверь, ключей от которой не дает. Между ними сложились крайне конфликтные отношения.

Согласно сообщению Городской поликлиники N <...>, обслуживающей адрес спорной квартиры, согласно которому Е.Е.Н. постоянно наблюдается в данном лечебном учреждении. Имели место вызовы врача на дом - в спорную квартиру. При этом ответчик с июля <...> года, т.е. после обращения истца в суд с иском, неоднократно обращалась в поликлинику к неврологу (л.д. 101).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве Е.К.И., Е.И.И., Е.Е.Н. не имеют какого-либо жилого помещения в собственности (л.д. 111).

Доказательств, подтверждающих наличие у Е.К.И., Е.И.И., Е.Е.Н. самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, по делу не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований истца К.В. о признании ответчика Е.Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истец К.В. чинит препятствия в реализации жилищных прав Е.Е.Н. в спорной квартире, установив металлическую входную дверь в квартире и сменив замки. Ответчик Е.Е.Н. не только не изъявляет желания на прекращение прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, напротив, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и прав детей, желая использовать спорное жилое помещение для личного проживания, отсутствие ответчика в спорной квартиры является временным ввиду сложившихся крайне конфликтных отношений с истцом, что свидетельствует о том, что ответчик с детьми не проживает
в спорной квартире по уважительным причинам.

В квартире по адресу: <...>, ответчик с детьми проживает временно, регистрации на данной жилой площади они не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований истца К.В. о признании несовершеннолетних детей Е.К.И., <...> года рождения, Е.И.И., <...> года рождения, не приобретшими право пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетние дети ответчика (по первоначальному иску) самостоятельно проживать в спорной квартире без матери не могли и не могут, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, согласно ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов. Родители несовершеннолетних детей, т.е. ответчик и ее супруг, определили местом жительства своих детей - место жительство их матери Е.Е.Н. в спорной квартире.

Нарушенные права и законные интересы Е.Е.Н. и ее сыновей подлежат защите путем вселения их в квартиру по адресу: <...>, с возложением на К.В. обязанности не чинить им препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Е.Е.Н. о выселении К.Е. из спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании из собранных доказательств по делу было установлено, что в силу ст. 70 ч. 1 ЖК РФ Е.Е.Н. своего согласия на проживание К.Е. не давала, правом постоянного пользования спорной квартирой ответчик К.Е. не обладает, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассаторов о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, опровергаются письменными материалами дела, поскольку истец К.В. и ответчик по встречному иску К.Е. были надлежащим образом извещены о месте и дате судебного заседания, назначенного на 22.12.2009 года в 14 часов
30 минут (л.д. 110, 115, 116), причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Довод кассаторов о том, что исковые требования Е.Е.Н. к К.Е. о выселении и спорной квартиры суд необоснованно принял к производству в качестве встречных исковых требований Е.Е.Н., не может являться основанием для отмены решения суда, совместное рассмотрение исковых требований Е.Е.Н. привело к более быстрому и правильному рассмотрению данного спора, поскольку незаконное проживание К.Е. в спорной квартире препятствовало бы исполнению решения суда о вселении Е.Е.Н. с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В., К.Е. без удовлетворения.