Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-15053 Исковые требования о взыскании суммы аванса по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ на спорную денежную сумму.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-15053

Судья: Татаров В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу ООО “СТ-Р“ на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по иску В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью “СТ-Р“ о взыскании суммы аванса в размере 90824 рублей 53 копеек и пени в размере 461 986 рублей 94 копеек,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения В.Г. и ее представителей - В.Ю. и В.И., представителя ООО “СТ-Р“ - Т.,

установила:

В суд с
исковым заявлением к ООО “СТ-Р“ о взыскании суммы аванса в размере 90824 рублей 53 копеек и пени в размере 461 986 рублей 94 копеек обратилась В.Г.

В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что 28 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен Договор N 42/ЗР/2009, предметом которого является выполнение работ по проектированию, ремонту и отделке помещения - квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, за 150 календарных дней со дня уплаты истцом аванса и (или) передачи Ответчику помещения, в зависимости от того, какое действие будет последним. Передаточный акт был подписан между сторонами 28.04.2009 года. Между тем, сроки выполнения работ Ответчиком нарушены и в последующее время выполнены не были.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 361000 рублей, которые складываются из стоимости фактически выполненных работ в размере 154 489 рубля 97 копеек и стоимости материалов использованных при проведении работ в размере 115685 рублей 50 копеек, а также 90824 рублей 53 копеек и пени в размере 461986 рублей 94 копеек, а всего 552811 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец В.Г. в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “СТ-Р“ Т. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в исковые требования В.Г. были удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как видно из представленного суду договора N 42/ЗР/2009 от 28.04.2009 года, между В.Г. и ООО “СТ-Р“ заключен договор предметом, которого является выполнение работ по проектированию, ремонту и отделке помещения - квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, за 150 календарных дней со дня уплаты истцом аванса и (или) передачи Ответчику помещения, в зависимости от того, какое действие будет последним.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно передаточного Акта (приложение N 2 к Договору N 42/ЗР/2009 от 28.04.09 г.) В.Г. передала, а ООО “СТ-Р“ приняло, для производства отделочных работ в соответствии с Договором N 42/3Р/2009 от 28.04.2009 года квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>.

Как усматривается из Приложения N 3 к Договору N 42/ЗР/2009 от 28.04.09 г., сторонами договора был составлен типовой расчет потребности материалов на двухкомнатную квартиру, который действует с 27.02.2008 года, размер которого составил 250707 рублей 02 копейки.

Согласно Приложению N 4 к Договору N 42/ЗР/2009 от 28.04.09 г. Сроки проведения и виды проведения работ, сторонами Договора, не согласованы.

Как видно из представленной суду претензии, истец уведомила ответчика о расторжении договора, в которой также указано, что в установленный законом срок, работы ответчиком не выполнены, при этом предложила ответчику явиться на
объект 01.03.2010 года к 16 часам 00 минутам, для подписания Акта выполненных работ на текущую дату.

Претензионное письмо направлено В.Г. в адрес ответчика 16 февраля 2010 года, что подтверждается квитанцией об отправке экспресс-почты с вложенной в письмо описью.

Вышеуказанное письмо вручено 16 февраля 2010 года П., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При данных, обстоятельствах, суд обоснованно признал договор, заключенный между В.Г. и ООО “СТ-Р“ предметом, которого является выполнение работ по проектированию, ремонту и отделке помещения - квартиры <...>, находящейся по адресу: <...> расторгнутым в одностороннем порядке 16 февраля 2010 года, то есть в день получения ответчиком претензии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в квартире истца на момент расторжения договора, а именно 16.02.2010 года проведены общестроительные, отделочные и электромонтажные работы с учетом материалов на общую сумму в размере 270175 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной
цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме этого, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“). Однако ответчик, являющийся исполнителем по договору доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, документы, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма, оплаченная истцом в качестве аванса и не затраченная ответчиком на ремонтные работы, а именно 90824 руб. 53 коп.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, 16.02.2010 года, а сроком выполнения работ считается 25.09.2009 года, суд обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки по договору, с учетом его условий подлежащим удовлетворению частично в размере 17836 руб. 98 копеек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены
законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.