Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-13334 Исковые требования о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вред удовлетворены правомерно, так как квартира была передана истице ответчиком без остекления лоджий, то есть с нарушением условий договора, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ “О защите прав потребителей“ является недостатком квартиры.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-13334

Судья Гулина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу ООО “Пушремстрой“ в лице представителя, кассационную жалобу Ш.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску Ш.Р. к ООО “Пушремстрой“ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ООО “Пушремстрой“ Г., Ш.Р. и ее представителя Ш.Э.,

установила:

Ш.Р. обратилась в суд с иском к ООО “Пушремстрой“
о взыскании денежных средств, потраченных ею на остекление лоджии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 05.12.2003 г. с ООО “Пушремстрой“ был заключен Договор N 89-К2 о долевом участии в строительстве 14-этажного кирпичного дома по адресу: <...> с целью приобретения квартиры N <...> в собственность. Плановый срок сдачи дома в III квартале 2004 года. Данным договором было предусмотрено, что ООО “Пушремстрой“ в выделяемой доли площади жилого дома - квартире N <...>, должно было произвести установку остекление лоджий, однако эта часть договора ответчиком не выполнена, ввиду чего была вынуждена произвести ее остекление за свой счет, обратившись в другие организации. Таким образом, как считала истица, ответчик допустил нарушение ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Ш.Р. указала, что на установку остекления лоджий, ею были понесены расходы в размере 74 040 руб., просрочка исполнения обязательств составляет более 210 дней (с 22.03.2007 г.), в размере 3% от стоимости работ, что составляет сумму в размере 466 454 руб. Истица также указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, что выразилось в угрозе лишения жилой площади, подписания акта сдачи-приемки квартиры задним числом, нарушении сроков сдачи квартиры, пожарной безопасности дома. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму остекления лоджии в размере 74 040 руб. (в пределах стоимости работ по остеклению лоджий), неустойку в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Пушремстрой“ в пользу Ш.Р. стоимость остекления лоджий
в размере 74 040 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

В кассационной жалобе ООО “Пушремстрой“ в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кассатор считает, что по данному спору срок давности не может превышать 2-х лет, поскольку недостатки выполненной работы связаны с отсутствием остекления лоджии и не являются недостатками в самом строении (жилом доме). Кассатор не согласен с взысканной суммой расходов по остеклению двух лоджий, так как из бланка заказа к договору N 280208/11 следует, что истицей было оплачено не только остекление двух лоджий, но и другие работы.

В кассационной жалобе Ш.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Р. о взыскании неустойки в полном размере 74 040 рублей, вместо присужденных 20 000 рублей. При этом кассатор указывает, что о нарушении своего права она узнала 22.03.2007 г., таким образом она обратилась в суд в пределах гарантийного срока. Ш.Р. считает, что суд неправомочно снизил подлежащую взысканию неустойку, так как остекление лоджии составило 74 040 рублей, а не 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ “О защите права потребителей“ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2003 г. между Ш.Р. и ООО “Пушремстрой“ был заключен Договор N 89-К2 о долевом участии в строительстве 14-этажного кирпичного дома по адресу: <...> с целью приобретения
квартиры N <...> в собственность “дольщика“.

Пункт 3.1 данного договора предусматривал, что ООО “Пушремстрой“ предоставляет дольщику его долю жилой площади - квартиру N <...>, без проведения внутренних отделочных работ, но в выделяемой доли площади дома (квартире N 88), должны быть установлены: входная дверь, оконные блоки, деревянное тройное остекление, остекление лоджий, должны быть проведены все коммуникации, электрооборудование, центральное отопление, начальная подготовка к отделке, а именно: штукатурка стен, устройство бетонной стяжки полов, затирка швов потолка без штукатурки л.д. 4).

Дом 12А, расположенный по адресу: <...>, принят в эксплуатацию, признан жилым, ему присвоен почтовый адрес, истицей получен технический паспорт БТИ на квартиру.

28.07.2008 г. истица зарегистрировала свое право собственности на данное жилое помещение в ГУ ФРС по Московской области, о чем ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истицей была направлена ответчику претензия о сроках проведения работ по остеклению лоджии л.д. 5).

Ввиду неисполнения ответчиком данной обязанности по установке остекления лоджии, истица понесла расходы на ее остекление в размере 74 040 руб., уплатив данную сумму ООО “МАСТЕР-ПЛАСТ“ и ООО “Стройинвест“, что подтверждено платежными квитанциями и договорами л.д. 3, 9 - 13, 159 - 160).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истице ответчиком без остекления лоджий, то есть с нарушением условий договора, что в силу абзаца 7 преамбулы Закона РФ “О защите прав потребителей“ является недостатком квартиры.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона РФ, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).

Квартира была передана
ответчиком Ш.Р. по акту приема-передачи от 20 апреля 2006 года, установленный законом срок предъявления истцом требований, связанных с устранением недостатков в строении, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195 - 197, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ш.Р. обратилась в суд с иском 19 июня 2009 года, истицей не пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию вся сумма денежных средств, потраченных Ш.Р. по договорам от 31 октября 2007 года и 28 февраля 2008 года, поскольку выполнение данных работ было направлено на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, а именно: остекление лоджий в квартире N <...> по адресу: <...>.

Применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ш.Р. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку произведенные истцом затраты на остекление лоджии не могут являться безусловным основанием для определения суммы неустойки в большем размере.

Доводы жалобы ответчика в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку объем выполненных работ соответствует договору, истицей эти работы оплачены. Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков в строительстве квартиры. Несогласие ответчика со стоимостью выполненных работ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в части 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО “Пушремстрой“, Ш.Р. без удовлетворения.