Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-13312 В удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения отказано правомерно, поскольку истица уволена по собственному желанию с предприятия, для работы на котором она была направлена как молодой специалист, а ответчик не располагает возможностью улучшать жилищные условия граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-13312

Судья Гулина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Х.

рассмотрев 03 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Е. к ФГУП “Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ“ о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ФГУП ПИК “ВИНИТИ“ по доверенности Б. и П.

установила:

истица Е. обратилась в суд с иском к ФГУП “ПИК ВИНИТИ“ об обязании за счет средств ответчика предоставить ей
изолированное жилое помещение (квартиру) в соответствии с нормами ст. 50 ЖК РФ.

Свои требования истица мотивировала тем, что после окончания СПТУ N 70 города Можайска в июле 1987 году была распределена на работу как молодой специалист в г. Люберцы в ПИК ВИНИТИ. Поскольку собственного жилищного фонда для размещения вновь принятых на работу сотрудников у Комбината не было, он вынужден был арендовать на срок договора жилые помещения для временного размещения своих рабочих, предоставляя их сотрудникам. Так, на предприятии ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <...> где она зарегистрирована и проживает до настоящего времени в комнате N 49.

На предприятии она проработала более десяти лет, <...>, состояла в очереди по улучшению жилищных условий на Комбинате с момента принятия на работу. За это время ей не было предоставлено благоустроенное жилое помещение, хотя некоторым из проживающих, в общежитии были предоставлены квартиры. С <...> года собственником здания общежития является ООО “Антей 2000“, у которого с ООО “Фолькхаус“ заключен договор аренды на все здание. ФГУП “ПИК ВИНИТИ“ пользовался частью вышеуказанного здания (общежития), в том числе и комнатой N 49, для проживания своих сотрудников, на основании ежегодно перезаключаемого краткосрочного договора субаренды с ООО “Фолькхаус“. Очередной договор субаренды, заключенный <...> между ФГУП “ПИК ВИНИТИ“ и ООО “Фолькхаус“ прекратил свое действие <...> и до сегодняшнего дня никаких действий по перезаключению или пролонгации его стороны не предпринимали.

Ей от ее бывшего работодателя предложений по предоставлению ей другого жилого помещения не поступало. Считает, что, руководство ВИНИТИ хочет уйти от своих обязательств по предоставлению ей нормального жилого помещения.

В связи с тем, что
ей благоустроенное жилое помещение не было предоставлено во внеочередном порядке еще с 1987 года, истица просит обязать ответчика исполнить данную обязанность.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Б. и П., возражали против удовлетворения требований истицы.

Представитель третьих лиц ООО “Антей 2000“ и ООО “Фолькхаус“ (по доверенностям В.) поддержал исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отметь, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что Е. после окончания обучения в <...> была распределена на работу как молодой специалист в г. Люберцы в ПИК ВИНИТИ. На предприятии ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенное по адресу: <...>. В общежитии с <...>, истица постоянно зарегистрирована.

С ответчиком истица состояла в трудовых отношениях с <...>, была уволена по сокращению штата. Вновь была принята на работу на комбинат <...> и уволена по собственному желанию <...>.

Из протокола расширенного заседания профкома ПИК ВИНИТИ от <...>, выписка из которого имеется в материалах дела л.д. 80), следует, что из очереди на улучшение жилищных условий Е. исключена как уволившаяся из предприятия.

Ссылка истицы, как на основание удовлетворения ее требований, на постановление Совмина СССР от <...> “Об утверждении положения о среднем профессионально-техническом училище“ в той части, что выпускникам среднего профессионально-технического училища, направленным на работу по распределению в другую местность (другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) предоставляются
вне очереди жилые помещения, не может быть признана состоятельной, поскольку для предоставления жилых помещений в соответствии с указанным нормативно-правовым актом существовал и существует также установленный законодательными актами порядок. Истица не подтвердила соответствующими доказательствами, что этот порядок ею соблюден.

Кроме того, в соответствии нормами, установленными Положением о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденным <...> года, направленные на работу выпускники, которые по какой-либо причине не были обеспечены по приезду обусловленной в удостоверении о направлении на работу жилой площадью, сохраняют право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, только в том случае, если они продолжают работать на тех же предприятиях.

Истица уволена по собственному желанию с предприятия, для работы в котором она была направлена как молодой специалист, в <...> году.

Установлено, что Е. в силу изменений, происшедших в законодательстве, проживает в помещении, имеющим статус социального жилья.

Ответчик не располагает возможностью улучшать жилищные условия граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

Правовых оснований для обязания ответчика предоставить квартиру истице нет.

Доводы третьих лиц о временном проживании истицы на спорной жилой площади опровергаются материалами дела, т.к. судом установлено, что истица была вселена в общежитие как молодой специалист по распределению из другой местности, иного жилого помещения ей предоставлено не было, в связи с чем занимает койко-место правомерно на условиях договора социального найма.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон
и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.