Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22919 Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязался выплачивать платежи за полученный кредит, обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовался договорный долг, что подтверждено представленными выписками по счетам, расчет задолженности признан верным, доказательств обратного не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22919

Судья: Радионова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе П.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск АКБ “Российский капитал“ (ОАО) к П.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

кредитный договор N <...> от 10.06.2008 года, заключенный между АКБ “Российский капитал“ (ОАО) к П.С. расторгнуть;

взыскать с П.С. в пользу
АКБ “Российский капитал“ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 33 048 945 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20858 руб. 74 коп.;

взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах городского поселения <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в <...>.

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах городского поселения <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в <...>.

- 22/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками, назначение: жилое, общей площадью <...> кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а3, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, 1, расположенный по адресу <...>.

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 30 000 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;

в случае если после реализации заложенного имущества, вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика;

в остальной части иска АКБ “Российский Капитал“ (ОАО) отказать,

установила:

акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ (ОАО) (далее - Банк) обратился с суд с вышеуказанным иском к П.С., обосновав требования тем, что 10.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит на сумму 30 000 000 руб. под 13% годовых сроком на 110 месяцев, однако обязательства по погашению
кредита не выполнил. Истец просил взыскать общую сумму задолженности по состоянию на 04.08.2009, с учетом начисленных процентов и пеней, в размере 35 048 945 руб. (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. иск поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности П.А., признали обоснованность предъявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу. В удовлетворении остальных требований просили отказать, считали необходимым снизить размер процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

С решением суда об удовлетворении иска не согласился ответчик П.С., указав в кассационной жалобе, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагал, что в связи с мировым финансовым кризисом процентная ставка по кредиту подлежала уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а во взыскании пени истцу следовало отказать.

В заседание судебной коллегии кассатор П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности В. просила оставить решение суда без изменения, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.06.2008 заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000 рублей под 13% годовых сроком на 110 месяцев. Кредит взят ответчиком с целью приобретения недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами
<...> площадью <...> кв. м и <...> площадью <...> кв. м в <...>; а также 22/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу в <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретаемого ответчиком недвижимого имущества (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 и 4 кредитного договора предусмотрены условия получения и возврата кредита, в частности обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности, уплате процентов, а также порядок начисления пеней и штрафов за нарушение обязательств.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался выплачивать за полученный кредит 13 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до момента его окончательного возврата. Согласно п. 3.3 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, с 20 по 28 число.

По состоянию на 04.08.2009 сумма задолженности по кредиту составила 29 401 171 руб. 01
коп., что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 939 731 руб. 08 коп. Требования банка подтверждены представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за просрочку возврата кредита и процентов по нему, истец начислил ответчику пени в размере 2 708 043 руб. 87 коп.

Расчет указанных сумм кредитной задолженности, процентов и пеней суд обоснованно признал верным. Доказательств его неправильности или подтверждения факта исполнения ответчиком обязанности по возврату начисленных сумм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Снижая размер пеней, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до с 2 708 043 руб. 87 коп. до 708 043 руб. 87 коп. рублей, суд правильно применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пеней, приведены в мотивировочной части решения суда и полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998.

При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с П.С. общую сумму задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и пеней, по состоянию на 04.08.2009 в размере 33 048 945 руб. 96 коп.

Доводы кассационной жалобы, связывающие необходимость снижения размеров процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору с последствиями мирового финансового кризиса, не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора; иных доводов к отмене решения суда кассационная
жалоба П.С. не содержит.

Проверив правильность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.