Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22895 Дело о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ направлено на новое рассмотрение, поскольку, не разрешив по существу ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, суд, удовлетворяя требования, указал, что доказательств отсутствия вины и доказательств надлежащего качества выполненной работы ответчиком не представлено, что свидетельствует о непринятии судом всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22895

Федеральный судья Ульянова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Л. в пользу К.Е. денежные средства, полученные по договору выполнения работ от 23.10.2009 года в сумме 85200 руб. и материальный ущерб в сумме 1 759 000 руб., а всего - 1 844 200
руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Л. в доход государства штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“ в сумме - 922 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Л. в доход государства расходы по госпошлине в сумме 17421 руб.,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Л. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, полученных по договору выполнения работ от 23.10.2009 года в сумме 85200 руб., о взыскании материального ущерба в сумме 1 759 000 руб., указывая, что 23 октября 2009 года между ней - К.Е. и ИП К.Л. был заключен договор по поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 - 2.1. указанного договора на выполнение работ Исполнителем (ответчиком) были оказаны услуги по поставке и монтажу печи с дымоходом, согласно накладной N <...> от 23 сентября 2009 года, а Заказчиком (истцом) - оплачены эти расходы, включая стоимость оборудования и услуг согласно п. 3 в общей сумме 85 200 руб.

Согласно условиям заключенного договора и накладной N 537 от 23 сентября 2009 года Ответчиком была произведена поставка Истцу воздухогрейного котла “Доцент“ Профессор Бутаков для дальнейшего монтажа.

02 ноября 2009 года указанные работы были приняты и оформлены подписанием сторонами вышеуказанного договора от 23 октября 2009 года Акта выполненных работ.

В соответствии с пп. “в“ п. 2.1. указанного договора на выполнение работ Ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание установленной печи в течение одного года со дня подписания акта о выполнении работ.

17 ноября 2009 года в строении жилого дома по адресу: <...> произошел пожар.
Факт пожара жилого дома, находящего по адресу: <...> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2009 года, пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2009 г. При этом в соответствии с пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, подписанного главным специалистом ОГНП по г. Конаково и Конаковскому району УГПН ГУ МЧС России по Тверской области по факту пожара, случившегося 17 ноября 2009 года, установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие металлического дымохода отопительной печи на близко расположенные деревянные сгораемые конструкции потолочного перекрытия вероятно из-за неправильного устройства данного дымохода.

Таким образом, причиной пожара, произошедшего 17 ноября 2009 года, по утверждению К.Е., явилось неправильное устройство печного отопления лицом, осуществившим установку и монтаж дымоходов печи.

В результате пожара ей (истице) был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в уничтожении, как самого дома, так и находящегося в нем имущества. Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> и всего имущества, находящего в нем, является ИП К.Л., недостатки в работе которого, привели к возникновению убытков Истца, так как именно при использовании результата проведенных работ Ответчика было уничтожено имущество Истца.

Договор от 23 октября 2009 года по поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с ФЗ “О защите прав потребителей“ является договором выполнения работ и оказания услуг, и соответственно, на договорные отношения истца с ответчиком распространяется действие ФЗ РФ “О защите прав потребителей“.

По указанным основаниям К.Е. при подаче иска просила суд: взыскать с ИП К.Л. в ее
пользу полученные по договору от 23 октября 2009 г. по поставке и выполнению работ по установке и монтажу отопительной печи с дымоходом в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в размере 85200 руб. и взыскать в возмещение убытков, связанных с восстановлением указанного жилого дома и имущества, утраченных во время пожара, произошедшего вследствие недостатков при установке, монтаже отопительной печи с дымоходом, произведенных ИП К.Л. по договору от 23 октября 2009 г. по поставке и выполнению работ по установке и монтажу отопительной печи с дымоходом в указанном выше жилом доме, (согласно перечню имущества, указанного таблице, приложенной к ее исковому заявлению), денежную сумму в размере, определенном независимым оценщиком.

Впоследствии К.Е. иск по п. 2 искового заявления уточнила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного ей некачественной услугой, оказанной ответчиком в сумме 1 759 000 руб., поддержав при этом требование по п. 1 искового заявления о взыскании с ответчика в ее пользу, уплаченных ею и полученных ответчиком по договору от 23 октября 2009 г. денежных средств в размере 85200 руб.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве полагал, что пожар произошел не из-за печи, а по иной причине (л. л.д. 103 - 104).

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К.Л. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Индивидуального предпринимателя К.Л. по доверенности Н., К.Е., ее представителя по доверенности К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования К.Е., суд пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 17 ноября 2009 года, явилось неправильное устройство печного отопления, устанавливаемого ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, с которым истцом заключен договор. При этом судом установлено, что ответчик к выполнению монтажа печи допустил лиц, не имеющих надлежащего строительного образования в части монтажа печи и дымохода (печного отопления), и допустил установку и монтаж дымохода и печи без соблюдения правил пожарной безопасности, а также не обеспечил безопасности оказанной услуги. Все это вместе и явилось причиной сгорания дома истца и причинения истцу материального ущерба, выразившегося в уничтожении, как самого дома, так и находящегося в нем имущества.

С выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку сделан он по недостаточной исследованным
обстоятельствам дела, имевшим значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 12 п. 2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вывод суда о виновности ответчика основан на пожарно-техническом исследовании государственного пожарного надзора, подписанного главным специалистом ОГНП по г. Конаково и Конаковскому району УГПН ГУ МЧС России по Тверской области, показаниях свидетелей А., К.И. и Х., а также на материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение по пожарно-техническому исследованию носит вероятностный характер (л.д. 219); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном виде на дату разрешения спора в материалах дела отсутствовало; данных о том, что указанные судом свидетели обладают специальными познаниями в области пожарного надзора, материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 27 апреля 2010 года отражены показания свидетеля А. о том, что старший дознаватель, с которым она выехала на место происшествия 17 ноября 2009 года “пожарного образования“ не имеет (л.д. 223).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2010 года К.Л. обратился с письменным ходатайством о назначении повторного пожарно-технического исследования с целью определения истинных причин пожара, указывая, что проведенное пожарно-техническое исследование проведено при отсутствии данных по материалам и конструкции дымохода, конструктивных особенностей печи, а также некоторых обстоятельств эксплуатации данной
печи. При этом К.Л. были подготовлены вопросы экспертам, предложено экспертное учреждение (л.д. 139).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства.

Протокольным определением от 24 февраля 2010 года суд признал данное ходатайство преждевременным (л.д. 141). Преждевременным признано и ходатайство ответчика о вызове свидетелей Л.И., находившейся в доме в момент возникновения пожара и Л.В., обнаружившего возгорание дома (л.д. 136), и, как указывают материалы дела, окончательного разрешения данные ходатайства ответчика также не получили.

Кроме того, К.Л. в своих возражениях ссылался на нарушение режима электроснабжения в сгоревшем доме (л.д. 138).

Ответа на указанные возражения ответчика решение суда не содержит.

Между тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции“ принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования и истца и возражения ответчика.

В силу ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик заявил о проведении по делу экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу.

Не разрешив по существу ходатайства ответчика о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, суд, удовлетворяя требования К.Е., указал решении, что доказательств отсутствия своей вины и доказательств
надлежащего качества выполненной им работы ответчиком суду не представлено.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В кассационной жалобе К.Л. также указывает, что на земельном участке К.Е. было расположено 2 жилых дома, которые имели разную стоимость и сгорел дом меньшей стоимости; кроме того, К.Л. ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на дом.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.