Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22667 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными для дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22667

Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Ж. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ж. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ООО “Арт-Строй“ к Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. решение
Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ж. 18.01.2010 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на устное сообщение генерального директора ООО “Арт-Строй“ об отсутствии его оригинальной подписи на первых листах ведомостей, которые легли в основу судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Кроме того, суд правильно указал, что указанные Ж. документы являлись доказательствами по данному делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374
ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.