Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-14705 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что со стороны истца имело место самовольное использование земельного участка, что подтверждается соответствующим административным материалом, кроме того, постановление об административном правонарушении заявителем не обжаловано.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14705

Судья Гурина Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Г. к Администрации Подольского муниципального района Московской области и третьему лицу Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Г. по доверенности Т.,

установила:

Г. обратился в суд с
иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью, с учетом уточнения, 3571 кв. м, расположенный по адресу: <...>, пос. Поливаново, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что постановлением Главы администрации Дубровицкого сельского округа <...> от <...> года ему предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в <...> с целевым назначением для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым <...>.

23.05.1996 года по договору купли-продажи он приобрел два земельных участка площадью 1200 кв. м каждый в <...> района.

Постановлением Главы администрации Дубровицкого сельского округа N 268 от 25.06.1996 года указанные земельные участки объединены в один площадью 2400 кв. м с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с <...>. На указанном земельном участке возведен жилой дом со служебными строениями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Главы администрации Дубровицкого с/о <...> от <...> года земельные участки площадью 600 кв. м и 2400 кв. м объединены в единый участок площадью 3000 кв. м с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

По утверждению истца, при оформлении межевого дела выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 3571 кв. м. Земельным участком он пользуется с 1996 года, на участке возведен жилой дом и хозяйственные строения, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, увеличение площади земельного участка произошло из-за неточности измерений и не превышает минимальный размер предоставления земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

Представитель
Администрации Подольского муниципального района в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Администрации сельского поселения Дубровицкое, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Г. не поддержала и просила оставить без удовлетворения, пояснив, что земельные участки площадью 2400 и 600 кв. м ранее были поставлены истцом на кадастровый учет. Со стороны истца имеет место запользование земельного участка. По данному факту проводилась проверка и истец привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, прилегающего к основному.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.05.2010 года Г. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 16, п. п. 7, 10 - 21 части 2 статьи 7, п. 4 ст. 27 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 7 ст. 36, ст. 11.6 ЗК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что со стороны истца имеет место самовольное запользование земельного участка, что подтверждается соответствующим административным материалом. Постановление об административном правонарушении Г. не обжаловано.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что увеличение площади земельного участка не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида целевого использования для индивидуального жилищного строительства 0,06 га, поскольку минимальный размер земельного участка в соответствии с Решением Совета депутатов Подольского муниципального района N 3/31-Пс от 17.04.2007 года “Об утверждении Положения о регулировании земельных
отношений на территории Подольского муниципального района“ для индивидуального жилищного строительства занятого строениями и жилыми домами составляет 0,04 га, в то время как уточненная площадь земельного участка истца составляет 571 кв. м.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что Г. не было известно о возбуждении в отношении него административного производства по факту самовольного захвата земельного участка и привлечении его к административной ответственности ничем не подтверждено и, кроме того, не имеет в данном случае правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы по своей Ф.И.О. доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.
- без удовлетворения.