Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-14696/2010 В удовлетворении исковых требований о признании не сохранившим право пользования жилым помещением отказано правомерно, так как прекращение семейных отношений, отсутствие трудовых отношений с военной частью не могут служить основанием для признания ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением, поскольку нормы статьи 69 ЖК РФ неприменимы к служебным помещениям.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14696/2010

Судья Пронив М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу П.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску П.П. к П.Н. о признании не сохранившей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения П.П., П.Н.,

установила:

П.П., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году ему и членам семьи - П.Н., и их дочери было предоставлено служебное
помещение по адресу: <...>. После расторжения брака в 2006 году, П.Н., переехала на постоянное местожительство в другое место. Поскольку ответчик не является супругой военнослужащего и сама не является военнослужащей, истец просил признать ее, не сохранившей права пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании П.П., поддержал исковые требования.

Ответчик возражала против их удовлетворения, указав на то, что после расторжения брака она проживала в спорной квартире, до сентября 2009 года, вынуждена был уехать из квартиры, поскольку истец вселился в нее с новой семьей. Другого места жительства она и дочь не имеют, оплачивая коммунальные услуги за спорную квартиру, вынуждены проживать в другом месте.

Представитель третьего лица в/ч 21045 возражал против иска П.П.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования, указал на то, в случае удовлетворения иска, права несовершеннолетней П.А. не нарушаются.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.П., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес кассационную жалобу в которой поставил вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом 18 марта 2003 года П.П., и членам его семьи П.Н., и П.А., было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <...>.

В феврале 2006 года брак между супругами был расторгнут.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что с момента расторжения брака и до ноября 2009 года, истец не проживал в спорной квартире, пользовались квартирой ответчик с дочерью, после вселения истца и его новой семьи, П.Н., выехала из спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются
правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и 69 ЖК РФ, за исключением пользованиями служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 31, статьи 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

На основании пункта 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил, что в силу сложившихся неприязненных отношений П.Н., в ноябре 2009 г., выехала из кв. <...>, в которой постоянно с 2003 года до указанной даты. Другого места жительства П.Н., не приобрела. Приведенные П.П., обстоятельства, а именно: прекращение семейных отношений, отсутствие трудовых отношений с в/ч 21045 не могут служить основанием для признания П.Н., не сохранившей права пользования жилым помещением, поскольку нормы статьи 69 ЖК РФ неприменимы к служебным помещением, а правом обращения в суд с иском о прекращении пользования жилым помещением, в данном случае наделен собственник жилого помещения - в/ч 21045, как обоснованно указал суд.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 199,
361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.