Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А66-2825/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А66-2825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 1 Сонковского района Тверской области“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу N А66-2825/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Тверская энергосбытовая компания“ в лице Бежецкого межрайонного отделения сбыта (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику - муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 1 Сонковского района Тверской области“ (далее - Учреждение) о взыскании 36 042 руб. 61 коп. задолженности.

Решением суда от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что согласно заявке, предоставленной участником конкурса (Обществом) и пункту 4.11 муниципального контракта цена контракта составляет 523 625 руб. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Сумму, предусмотренную контрактом, Учреждение оплатило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.12.2008 сторонами заключен муниципальный контракт N 63154, по условиям которого
Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а Учреждение (потребитель) - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Из пункта 4.11 контракта (в редакции протокола разногласий) следует, что цена контракта составляет 523 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Цены рассчитаны в соответствии с порядком определения цены, установленным на основании положений, действующих на момент оплаты федеральных законов, иных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В том случае, если в ходе исполнения контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Поскольку задолженность за поставленную в декабре 2009 года электрическую энергию ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ
определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в декабре 2009 года электрической энергии ответчику и наличие задолженности последнего по ее оплате в размере 36 042 руб. 61 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актом разграничения балансовой принадлежности, актами первичного учета, актами приема-передачи, актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является несостоятельной на основании следующего.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на энергоснабжение или куплю-продажу электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункт 2.1 части 2 статьи 55 указанного Закона).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что расчет за электрическую энергию производится сторонами по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“).

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, определено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Приказом Региональной энергетической комиссии от 30.06.2009 N 76-нп установлены и введены в действие на период до 31.12.2009 тарифы на электрическую энергию, которые применены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, данный расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим закону и условиям муниципального контракта.

Поскольку доказательств уплаты долга Учреждение не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал его в пользу Общества.

Условия контракта (пункты 4.4.3, 4.8) предусматривают внесение платежей сверх установленного лимита бюджетных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу N А66-2825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 1 Сонковского района Тверской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА