Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А52-1309/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А52-1309/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2010 года по делу N А52-1309/2010 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Глобус Экспресс“ (далее - общество, ООО “Глобус Экспресс“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее
- ГТД) N 10225040/241109/П0002094, и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости сведения являются недостаточными и недостоверными. При этом указывает, что таможенному органу достаточно обнаружить признаки того, что представленные сведения могут быть недостоверными, доказывать данное обстоятельство он не обязан. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Глобус-Экспресс“ в соответствии с контрактом от 04.05.2009 N 040509, заключенным с фирмой “Ta Ta Technology Co Ltd“ (Китай, Тайвань), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - домкраты гидравлические, используемые для поднятия транспортных средств моделей ТТ-619ВД, ТТ-601ВД, ТТ-619Д, ТТ-619КД, ТТ-630Д (всего 1280 мест, страна происхождения
- Китай (Тайвань), таможенная стоимость - 1,88 доллара США за 1 кг, вес нетто - 15 095 кг) на условиях поставки FOB - Шанхай.

Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/241109/П0002094.

При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Запросом от 25.11.2009 N 1 обществу предложено в срок до 30.12.2009 представить в таможню следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399, пояснения о влияющий на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы предприятия-изготовителя, предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров, бухгалтерские данные о постановке товаров на учет, калькуляцию транспортных расходов фирмы-экспедитора, перечень и стоимость затрат, связанных с перевозкой груза согласно выставленному инвойсу, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг, договор страхования груза, предусмотренный пунктом 8 контракта от 04.05.2009 N 040509.

В этот же день обществу вручены уведомление и требование о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить корректировку таможенной стоимость товара (далее - КТС), заполненную в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2007 N 1166, и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом в размере 90 703 руб. 92 коп. (по ценовой информации ГТД N 10216100/191109/0101674).

Направление уведомления и требования обусловлено тем, что в ходе проверки ГТД в целях оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 3
статьи 149 ТК РФ, и (или) обнаружено значительное расхождение цены сделки с ценовой информацией на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях, имеющейся у таможенного органа, что свидетельствует о недостоверности предъявленных обществом сведений.

В ответ общество письмом от 26.11.2009 представило в таможенный орган бланк КТС и попросило использовать в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.11.2009 N 121.

В этот же день товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в заявленном таможенном режиме.

Письмом от 17.12.2009 общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые документы и сведения по запросу N 1.

Таможня письмом от 23.12.2009 N 44-07-21/2114 направила в адрес общества копию листов декларации таможенной стоимости (ДТС-1) к ГТД N 10225040/241109/П0002094 с обоснованием неправомерного использования избранного метода определения таможенной стоимости с записью: “ТС подлежит корректировке“ и предложила представителям общества в срок до 04.02.2010 явиться в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество в письме от 16.01.2010 сообщило о своем несогласии с корректировкой таможенной стоимости.

В связи с этим 09.02.2010 Себежской таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара по названной ГТД путем оформления ДТС-2. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу. В качестве источника ценовой информации послужила ГТД N 10216100/191109/0101674.

Письмом от 10.02.2010 N 44-07-21/407 (с приложением ДТС-2, КТС-1 и КТС-2) таможенный орган уведомил общество о произведении окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10225040/241109/П002094. Требованием от 18.02.2010 обществу предложено представить платежные документы для оплаты таможенных платежей в соответствии с КТС-1.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 10.02.2010 обществу направлено требование от
10.02.2010 N 97 об уплате пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по данной ГТД за период с 25.11.2009 по 09.02.2010 в размере 2062 руб.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости
товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции
1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (внешнеторговым контрактом со спецификацией, инвойсом на поставку товара, упаковочным листом, транспортными документами, договором на перевозку с приложением, счетами за услуги по доставке груза), что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и
не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

В соответствии с пунктом 2 контракта товар поставляется на условиях поставки FOB - порт Китая. По Международным правилам толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“ данный термин означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна, оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, а также, если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе.

В данном случае в спецификации от 09.09.2009 N LM-09PL002 к контракту определен ассортимент товара, его стоимость в долларах за единицу, количество и условия поставки. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости, согласованной сторонами в названной спецификации.

Расходы на доставку товара подтверждаются разъяснительным письмом фирмы-экспедитора от 01.12.2009, счетом (инвойсом), выставленным экспедитором за оказание услуг от 05.10.2009 N 31495, банковскими документами на оплату транспортных услуг (мемориальным ордером от 08.10.2009 N 32, свифтом банка).

Таможенный орган в обоснование недостоверности представленных обществом сведений ссылается на то, что в названном контракте не содержится информация о включении в цену товара расходов на упаковку, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление обществом дополнительных начислений.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество несло какие-либо
дополнительные расходы, следовательно, вышеуказанный довод таможни необоснован.

Таможня также ссылается на сведения, указанные обществом в пояснениях по условиям продажи и препятствующие применению 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно: продавец товара является его производителем, покупатель принимает дополнительные обязательства по объему продажи товаров, договор предусматривает условие, при котором продажа одного наименования товара зависит от покупки другого наименования.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку общество осуществляло выбор товара по описанию, предоставленному продавцом, по результатам переговорного процесса, учитывающего интересы сторон исходя из условий покупки товара, что подтверждается контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки и не может являться признаком недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, согласно пояснениям общества в 1995 году фирма “Ta Ta Technology Co Ltd“ учредила три дочерних предприятия (фактически являющихся одним предприятием), в состав которых вошла и фирма-изготовитель товара “Liftmaster machinery“. Данное обстоятельство объясняет факт указания обществом в пояснениях продавца и производителя в одном лице. То обстоятельство, что данные сведения сообщены только в судебном заседании, не свидетельствует об их недостоверности.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара таможня применила 3-й метод и данные ГТД N 10216100/191109/0101674.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и в том же количестве, что и оцениваемые товары. По ГТД N 10216100/191109/0101674 - условия поставки CFR - Санкт-Петербург, по спорной ГТД - условия поставки FOB - Шанхай.

Следовательно, совпадение условий поставки товаров и коммерческого уровня по этим ГТД отсутствует,
что свидетельствует о недоказанности правомерности применения таможней ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости вышеуказанного товара.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по 3-му методу, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 9 августа 2010 года по делу N А52-1309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА