Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А52-1196/2010 По делу о взыскании долга по хранению конфискованного имущества.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А52-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Шермаковой Р.Г. по доверенности от 17.06.2010 N 22, от третьего лица Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 30.12.2009 N 11-10.1/25025, Семеновой Т.А. по доверенности от 30.12.2009 N 11-10.1/25015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Содружество“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2010 года по делу
N А52-1196/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

закрытое акционерное общество “Содружество“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 7392 руб. 00 коп. долга по хранению конфискованного имущества.

Определением суда от 20.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (составления акта ареста имущества) по момент фактического изъятия товара со склада Управление обязано оплатить хранение товара. При этом ссылается на часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и статью 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что положения статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку склад, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Маргелова, д. 47, не является складом временного хранения. Указывает, что при расчете суммы задолженности подлежит применению цена 70 руб. за 1 кв. м в сутки, которая соответствует цене хранения промышленных товаров в г. Пскове, что следует из справки N 512 эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области.

Общество о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и Таможни, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-98/2008 на склад филиала Общества в городе Пскове Таможней по акту приема-передачи от 14.03.2008 помещены товарно-материальные ценности.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 25.04.2008 по делу N 5-122/08 названный товар конфискован и обращен в федеральную собственность.

Во исполнение указанного выше постановления судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района (далее - Отдел судебных приставов) 12.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 80030/187/31/2008.

С целью принудительного исполнения постановления Псковского городского суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 “О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства“ (далее - приказ N 357/946), Таможня и Отдел службы судебных приставов 11.06.2008 составили акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность.

Отделом судебных приставов спорный товар арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)
от 11.06.2008.

По акту изъятия арестованного имущества от 23.07.2008 указанный товар изъят Отделом судебных приставов со склада для дальнейшей реализации.

Общество, полагая, что Управление должно нести расходы по хранению спорного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине незаявления его в товарно-сопроводительных документах и впоследствии помещен Таможней на склад Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 907 ГК РФ поклажедателем является Таможня.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Отдел судебных приставов Обществу не давал, соответствующего договора с ним не заключал.

При составлении 11.06.2008 акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, который подписан представителями Таможни и Отдела судебных приставов, Общество не присутствовало.

Исходя из положений приказа N 357/946 акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между
таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2008 также не несет характера поручения по хранению товара и в отличие от договора хранения является процессуальным документом, который может быть полностью или частично отменен, изменен в одностороннем порядке. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уполномочен заключать договоры хранения арестованного имущества, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что такими полномочиями наделен территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статей 886, 907, 912 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что правоотношения по хранению спорного имущества между Обществом и Управлением не сложились, и обоснованно отказал в иске.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2010 года по делу N А52-1196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Содружество“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

И.Н.МОИСЕЕВА