Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21691 Требования о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку в добровольном порядке ответчик в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ не выплатил при увольнении причитающиеся истцу суммы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21691

Судья Киселева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявленные К. требования к Федеральному агентству по образованию (Рособразование), ФГОУ ДПО “Государственной академии инноваций“ о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГОУ ДПО “Государственной академии инноваций“ в пользу К. заработную плату за период

с 19.08.2008 г. по 07.11.2008 года в размере 257 765 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62219 руб. 36 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 56 445 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 378 430 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГОУ ДПО “Государственной академии инноваций“ государственную пошлину в размере 10 604 руб. 98 коп. в доход государства.

установила:

К. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по образованию (Рособразование), ФГОУ ДПО “Государственной академии инноваций“ о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса истцу после прекращения с ним трудового договора до настоящего времени не выплачены: перерасчет компенсации при увольнении за 3 месяца в период с 08.11.2008 г. по 07.02.2009 г. в размере 279967 руб. 82 коп., заработная плата за вынужденный простой в период с 19.08.2008 года по 07.11.2009 года в размере 561004 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в период с 19.08.2008 г. по 07.11.2009 года в размере 41509 руб. 20 коп., недоплачена компенсация при увольнении в размере 116751 руб. 86 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не выплатил причитающиеся истцу суммы при увольнении, истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 112735 руб. 54 коп. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23 ноября 2009 года с

согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись уточненные исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за 3 месяца в период с 19.08.2008 г. по 18.11.2009 года в размере 145 354 руб. 23 коп., заработную плату за вынужденный простой в период с 19.08.2008 г. по 07.11.2008 года в размере 370574 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 037 руб. 43 коп., компенсацию при увольнении за 3 месяца в период с 08.11.2008 г. по 07.02.2009 г. в размере 150146 руб. 40 коп., а также проценты за несвоевременную выплату данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального агентства по образованию в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФГОУ ДПО “Государственной академии инноваций“ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.

Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя “Рособразования РФ“ - Ф., возражавшую против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 22, 183, 237, 279 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что К. с

15 июня 1995 года состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“ и занимал должность ректора. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.06.2004 года N 288 Рособразование осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в том числе ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“. На основании Приказа Рособразования N 12-01-06/16 от 18 августа 2008 года К. был освобожден от занимаемой должности ректора с 19 августа 2008 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за счет средств ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“. Во исполнение данного приказа ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“ выплатило истцу единовременную компенсацию при увольнении в размере 290 709 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 553 752 руб. 30 коп. Приказом Рособразования N 12-01-06/20 от 07.11.2008 года приказ N 12-01-06/16 от 18 августа 2008 года был отменен. На основании Приказа Рособразования N 12-01-06/21 К. вновь был освобожден от занимаемой должности с 07 ноября 2008 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. В период с 18.08.2008 г. по 06.09.2008 года, с 24.09.2008 года по 13.10.2008 года, с 14.10.2008 г. по 01.11.2008 года К. отсутствовал на рабочем месте, в связи с его нетрудоспособностью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“, т.к. заработная плата К. в соответствии с имеющимися и действующими положениями выплачивалась данной организацией, в связи с чем требования

К. к Федеральному агентству по образованию (Рособразование) удовлетворению не подлежат, а с ФГОУ ДПО “Государственной академии инноваций“ в пользу К. подлежит взысканию заработная плата за период с 19.08.2008 г. по 07.11.2008 года в размере 257 765 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62219 руб. 36 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 56 445 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 378 430 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом мотивированы в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подсчете сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил нормы расчета средней дневной заработной платы, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что представленный истцом расчет размера заработной платы является необоснованным, поскольку истцом данный расчет был произведен исходя из среднедневного заработка, рассчитанного для определения заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, который в данном случае не применим ввиду того, что факт временного прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, суд согласился с имеющимся в деле расчетом

средней дневной заработной платы К. в 4 444 руб. 24 коп. У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с расчетом (л.д. 144 - 145) произведенным ФГОУ ДПО “Государственная академия инноваций“, т.к. он произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.