Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21667 Дело об определении долей в праве общей собственности на квартиру направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ, так как ст. 136 ГПК РФ не содержит положений, позволяющих суду оставить исковое заявление без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истец может уточнить свои исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21667
Судья: Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности В.
на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 8 мая 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к М. об определении долей в праве общей собственности, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 июня 2010 г. устранить недостатки, перечисленные в определении.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указанные действия, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ш. по доверенности В., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, суд сослался на то обстоятельство, что из содержания искового заявления усматривается спор о праве на наследство, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования в части имущества, являющегося наследственным.
Указанный вывод суда сделан без учета доводов искового заявления, кроме того, ст. 136 ГПК РФ не содержит положений, позволяющих суду оставить исковое заявление без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец может уточнить свои исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенное, оставление искового заявления Ш. без движения, является неправомерным, в связи с чем определение суда от 08.05.2010 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 8 мая 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.