Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21658 Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что в деле имеются обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции, и в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречного иска полностью или в части.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21658

Судья Силаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя А.М. - Т.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым постановлено: признать А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. М**, ул. **, д. **, кв. **. Обязать отделение Коньково УФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять А.М. с регистрационного учета по адресу: г. М**, ** ул., д. **, кв.
**. Взыскать с А.М. в пользу М. в счет оплаты коммунальных услуг 7446 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире с отдельной оплатой коммунальных платежей,

установила:

М. обратилась в суд с иском к А.М., отделению Коньково УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, ссылаясь на то, что по договору социального найма она проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. М**, ул. **, д. **, кв. **, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м. В квартире помимо нее зарегистрированы ее дочь Е., внук А.С., а также ответчик - ее правнук А.М. А.М. был зарегистрирован в квартиру 03 сентября 2004 года, проживал в квартире до весны 2006 года. 27 апреля 2006 года ответчик с матерью добровольно уехал из квартиры, забрав свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, квартирой не пользуется, вселяться в квартиру не пытался. В связи с этим истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет оплаты коммунальных услуг за него в период с сентября 2004 года по сентябрь 2009 года в размере 28 200 руб.

Ответчик не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2006 году ответчик был несовершеннолетним. Между его матерью и внуком истицы произошел развод, в результате чего мать ответчика вместе
с ним покинула квартиру. Выезд из квартиры не носил добровольного характера, ответчика и его мать выставили из квартиры. Его не проживание на спорной площади носит временный характер, поскольку в настоящее время ответчик учится в высшем учебном заведении г. Великие Луки, проживает в общежитии, другого жилья не имеет.

Ответчик А.М. обратился в суд со встречным иском об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире с отдельной оплатой коммунальных платежей, в котором просил выделить ему для проживания изолированную комнату, разделить лицевой счет, чтобы он мог оплачивать коммунальные платежи отдельно.

Представитель истицы встречный иск не признал.

Третьи лица Е., А.С. поддержали требования М., с встречным иском не согласились.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился.

Представитель отделения Коньково УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Т., представителя истицы Г., третьих лиц А.С., Е., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан
не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что спорная квартира является муниципальной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. М**, ул. **, д. **, кв. **, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м. В квартире три комнаты: изолированная размером 11,7 кв. м, проходная площадью 20 кв. м, запроходная площадью 12,3 кв. м.

Нанимателем квартиры является истица М., в квартире также зарегистрированы ее дочь Е., внук А.С., правнук А.М. А.М. был зарегистрирован на спорной площади 03 сентября 2004 года к отцу А.С.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что в апреле 2006 года А.М. с матерью добровольно покинул квартиру, в ней не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, по достижении совершеннолетия имел возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, у него неприязненных отношений к родственникам не имеется, доказательств существования неприязненных отношений и попыток вселения не представлено, что свидетельствует о том, что он в добровольном порядке расторг договор социального найма, имеет иное постоянное место жительства. Также суд указал в решении, что с момента достижения совершеннолетия ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем взыскал в пользу истицы за период с 01 августа 2007 года по 01 сентября 2009 года задолженность по коммунальным платежам в размере 7446 руб.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ“ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства судом проверены не были.

По делу установлено, что ответчик достиг совершеннолетия 29 июля 2007 г.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поэтому то обстоятельство, что ответчик выехал со спорной площади как установил суд в апреле 2006 года, правового значения по делу не имеет. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются действия гражданина, свидетельствующие о его
намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, которые он совершает по достижении совершеннолетия. По настоящему делу суд должен был установить причину не проживания ответчика на спорной площади с 30 июля 2007 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик по достижении совершеннолетия не отказался от договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства, его выезд со спорной площади носил временный характер в связи с учебой в высшем учебном заведении, находящемся в другом субъекте Федерации.

В подтверждение данных доводов о временном выезде со спорной площади ответчик представил свидетельство о регистрации по месту пребывания (л.д. 88), справку Великолукской Государственной сельскохозяйственной академии (л.д. 89), которые суд приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании. Из данных документов усматривается, что ответчик в 2007 году был зачислен на обучение в Великолукскую Государственную сельскохозяйственную академию, которая находится в Псковской области, и на период учебы в академии он временно зарегистрирован по адресу: П. О., г. **, ул. **, д. ** в общежитии на срок с 5 сентября 2007 г. по 01.07.2012 года. Указанным доводам и представленным доказательствам суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении оценки не дал.

Кроме того, решение суда носит противоречивый характер, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке расторг договор социального найма с апреля 2006 года, однако взыскал в пользу нанимателя коммунальные платежи за период с достижения им совершеннолетия и по 1.09.2009 г.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя
несут обязательства, вытекающие из договора социального найма. Тем самым суд по существу признал, что до сентября 2009 г. договор социального найма в отношении ответчика сохранил свое действие.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Также не может быть признано правильным решение суда в части рассмотренного встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает изменение договора социального найма путем заключения с нанимателем отдельного договора социального найма, выделение комнаты.

Между тем, ответчик помимо данных заявленных требований, также просил определить его долю в оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 30 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Кроме того, решение суда в
этой части не соответствует п. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, в мотивировочной части решения суд указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, однако из резолютивной части решения не усматривается, что суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.